Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45902/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* В.И. по доверенности ******* С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* В.И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" просила взыскать незаконно списанные денежные средства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., судебные расходы в сумме ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.02.2014 года в отношении истца были совершены мошеннические действия по переводу и дальнейшему завладению денежными средствами, находящиеся на принадлежащей ей банковской карте, на общую сумму более ******* руб. Неизвестными лицами, обманным путем, в том числе используя короткий номер "900" для извещения клиентов ОАО "Сбербанк России", получили доступ к данным кредитной и дебетовой карте истца, а также к её идентификационным данным для использования услуги "Сбербанк Онлайн", предоставленной ******* В.И. в рамках программы обслуживания её кредитной карты. 14 февраля 2014 года, без распоряжения истца, с принадлежащего ей счета вклада "Сохраняй" в ОАО "Сбербанк России" N ******* был произведен перевод денежных средств в размере ******* руб. на принадлежащий ей универсальный счет N ******* в ОАО "Сбербанк России". О данных действиях ею было сообщено ответчику по телефону, также через дополнительный офис N 9038/01385 ОАО "Сбербанк России" 15 февраля 2014 года истцом были поданы заявления о совершенных фактах мошенничества. Было подано заявление на расторжение договора банковского обслуживания N *******, в котором оговаривались блокировка всех банковских карт, а также приостановление услуг в удаленных каналах обслуживания. Сами карты по просьбе истца после написания заявления были заблокированы. О совершенном преступлении истцом было подано заявление в ОМВД по району Гольяново, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Несмотря на принятые меры, 17 февраля 2014 года без распоряжения истца произошло списание денежных средств с принадлежащего истцу универсального счета N ******* на счет неизвестного лица на общую сумму в размере ******* руб. через сервис "Сбербанк Онлайн". 25 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции и возврате денежных средств, на что банк ответил отказом. 10 июля 2014 года к ответчику была направлена претензия, однако банк ответил отказом, обосновав свою позицию, что банк не несет ответственность за действия, совершенные по счетам клиентов, в случае разглашения им самим конфиденциальной информации третьим лицам, поскольку проведение операций через удаленные каналы связи без согласия клиента невозможно.

Истец ******* В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* И.С., в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам делам (л.д.46-48), просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст.55 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2009 с ******* В.И. был заключен договор банковского обслуживания N *******, который состоит из подписанного клиентом Заявления на банковское обслуживание, Условий использования международных карт "Сбербанка России", Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка.

Указанный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Согласно Условиям обязательным условием для заключения ДБО является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.

Учитывая изложенное, по заявлению клиента на получение дебетовой карты от 18 октября 2010 года, "Сбербанк России" была выдана карта N 4276********1669, номер счета карты N *******.

Судом также установлено, что в рамках действия Договора, клиенту предоставляются следующие виды услуг: открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов, проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания: через устройства с самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный банк" (п. 1.5 Договора). С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором операции по своим Счетам Карт, Счетам и вкладам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Договора). Согласно п. 1.10 действие Договора распространяется на Счета карт, открытые как до, так и после заключения Договора, а также на вклады и т.д. Действие Договора в части предоставления услуги проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяются на вклады и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Договора).

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛайн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛайн" путем получения Идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИН-кода (п. 3.5 Приложение 4 Договора). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк ОнЛайн".

Документы в электронной форме, направляемые Клиентом Банку через систему "Сбербанк ОнЛайн", после положительных результатов аутентификации и индентификации Клиента, считаются отправленными от имени Клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени Клиента. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Данные документы в электронной форме могут быть представлены в качестве доказательств в суде, равносильных письменным доказательствам (п. 3.13 Условий),

Подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛайн" осуществляется при условии наличия у Клиента действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк" (п.3.5 Приложение 4 Договора).

Услуга "Мобильного банка" была подключена клиенту на номер ******* при подаче заявления о выдаче карты к счету банковской карты N 4276******** 1669.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 14 февраля 2014 года в ******* через устройство-банкомат N *******, с использованием Карты и вводом ПИН-кода, были получены Идентификатор пользователя и постоянный пароль, а также одноразовые пароли, дающие возможность подключения к системе "Сбербанк ОнЛайн". Крое того, была подключена услуга "Мобильный банк" для банковской карты N ******* на номер *******, что подтверждается прин-скрином из автоматизированной системы "Интернет-клиент для физических лиц" и выпиской из ленты банкомата (копии прилагаются).

15 февраля 2014 года через систему "Сбербанк ОнЛайн" с использованием Идентификатора и постоянного пароля был осуществлен вход в систему, с подтверждением одноразовыми паролями и совершены операции по переводу средств со счета клиента на счет банковской карты истца в сумме ******* рублей, а так же совершены следующие операции по банковской карте клиента: 15.02.2013 в ******* операция списания с счета суммы ******* рублей; 15.02.2013 в ******* операция списания с счета истца суммы ******* рублей.

Все операции подтверждаются выпиской из автоматизированной системы "Интернет-клиент для физических лиц", протоколами проведения операций, смс-сообщениями.

Так, во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента с использованием одноразовых паролей, создание шаблона входа в систему подтверждено одноразовым СМС-паролем, направленным истцу на номер мобильного телефона, подключенного к системе "Мобильный банк" ******* в ******* мин. с указанием проверки реквизитов операции: счет списания, счет зачисления, сумма, а также пароль для подтверждения операции, с указанием никому не сообщать свой пароль. После введения клиентом паролей, пришедших смс-сообщениями на указанный номер мобильного телефона, через систему "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере ******* руб. со счета карты, принадлежащей Истцу, были переведены на счет, принадлежащей третьему лицу - ******* О.И.

Аналогичной схемой через систему "Сбербанк ОнЛайн" произведено списание суммы ******* руб., также с направлением истцу на номер мобильного телефона, подключенного к системе "Мобильный банк" ******* в ******* мин. С указанием проверки реквизитов операции, указанные денежные средства со счета карты, принадлежащей Истцу были переведены на счет, принадлежащий третьему лицу ******* О.И.

Как следует из пояснений представителя ответчика, интерфейс интернет системы "Сбербанк ОнЛайн" разработан таким образом, что для совершения практически каждой операции требуется подтверждение разовым паролем, для получения которого требуется Мобильный телефон подключенный клиентом к услуге "Мобильный банк" через терминал самообслуживания. Разовый пароль направляется в виде СМС сообщения. Без подтверждения операции разовым паролем она не производится. Вводом разового пароля клиент еще раз подтверждает свое волеизъявление на совершение данной операции, а так же осуществляется идентификация клиента.

Так как операции перевода средств были осуществлены на счета сторонней организации, то Банк в соответствии с Тарифами удержал комиссию в размере ******* рублей и ******* рублей, исходя из сумм переведенных средств (1 %).

Все расходные операции были совершены Истцом с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн" и "Мобильный банк". При всех входах в систему был использован идентификатор, полученный 14.02.2014 года в банкомате, постоянный пароль и разовые пароли, направляемые на мобильный телефон Истца, подключенный к слуге "Мобильный банк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для невыполнения поручений клиента, на перечисление и выдачу денежных средств с использованием паролей, банковской карты и введением ПИН-кода у ответчика не имелось.

Впоследствии, на основании заявления истца ответчиком была заблокирована банковская карта 15 февраля 2014 года в ******* час. То есть, на момент совершения операций по карте Банк не располагал сведениями о разглашении конфиденциальной информации по карте Держателем карты и обязан был в силу закона и Договора исполнять свои обязательства по Договору.

В соответствии с Договором Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 3.16 Приложение 1 Договора). Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИН-кода, постоянного пароля (п. 3.22 Приложение 1 Договора), а в случае утраты Карты, ПИН-кода, паролей либо возникновения у Держателя подозрений, что Карта, ПИН, пароли могли быть утрачены, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефону или подать письменное появление (п. 3.23, 3.23.1, 3.23.2 Приложение 1 Договора). Если информация о ПИН- коде или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк (п. 3.22 Приложение 1 Договора). Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (и. 3.19.2 Приложение 1 Договора).

Согласно Условиям, держатель карты обязан выполнять условия Договора, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода: обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.9 Условий); согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛайн" (п. 3.12 Условий), согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛайн" (п. 3.12 Условий).

Таким образом, суд правомерно установил, что по смыслу данного условия, ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ.

Ответчиком был предоставлен отчет по счету карты за период с 01.01.2014 года по 20.02.2014 года, содержащий информацию о проведенных операциях, закодированных в порядке, установленном действующим законодательством, в файлах имеющиеся реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.

Как установлено судом, проверка реквизитов карты истца, позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец, и указанное обстоятельство подтверждено распечатками по банковскому счету, указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, таким образом, все опротестованные истцом операции были авторизованы, то есть, идентифицированы владельцем карты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им было не представлено доказательств того, что принадлежащая истцу банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, тогда как, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться, как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, либо отказать в совершении операций. Факт возбуждения уголовного дела, а также представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 08.03.2014 года, в совокупности с письменными доказательства по делу, судом обоснованно не принят в качестве основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что им не давалось распоряжение на списание денежных в средств с карты по совершенным операциям на сумму в размере ******* руб., а также об иных обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Факт последующей блокировки кредитной организацией расходных операций сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях в период спорных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств произошло уже после блокировки банковской карты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* В.И. по доверенности ******* С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи