Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45937/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Полежаева И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полежаевой И.В. к Фигюс И.С., Решетняк Н.А., Курбанову О.Г. о взыскании суммы и судебных расходов отказать. Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с денежных средств Деркач С.А. в размере *** коп. (***), хранящиеся в АКБ "РОСБАНК": на вклад N ***, текущий счет *** по договору банковского вклада "Выгодный" от 21 марта 2014 г.; на вклад N ****, текущий счет *** по договору банковской вклада от 21.03.2014; на вклад N***, текущий счет *** по договору банковского вклада "Весенний" от 21.03.2014,

установила:

истец Агеев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фигюс И.С., Решетняк Н.А., Курбанову О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2013 года он передал Деркач С.А. *** рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Деркач С.А. приняла на себя обязательства возвратить Агееву А.В. денежные средства до 01 августа 2014 года. Не исполнив свои обязательства, Деркач С.А. скончалась - 21.07.2014. После её смерти открылось наследство. Наследниками по завещанию к имуществу Деркач С.А. являются: дочь Фигюс И.С., сестра Решетняк Н.А. и муж Курбанов О.Г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем 11.08.2014 нотариус г. Москвы Заграй И.Л. открыл наследственное дело к имуществу Деркач С.А. (л.д. 141).

15.02.2015 между Полежаевой И.В. и Агеевым А.В. заключен договор уступки прав требований по обязательствам Деркач С.А.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.08.2015 произведена замена истца Агеева А.В. правопреемником Полежаевой И.В., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 31.12.2013 денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере *** коп.

Истец Полежаева И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Жукова В.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фигюс И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Путилову Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Решетняк Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Курбанов О.Г. и его представитель Морозова Д.К. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Агеев А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Жукова В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо нотариус города Москвы Заграй И.Л. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Полежаева И.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Полежаева И.В., ответчики Фигюс И.С., Решетняк Н.А., Курбанов О.Г., третьи лица Агеев А.В., нотариус г. Москвы Заграй И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Полежаева И.В. уполномочила представлять свои интересы Жукова В.А. и Васютович А.В.; ответчик Курбанов О.Г. - Иванову Е.В.; нотариус г. Москвы Заграй И.Л. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Полежаевой И.В. - Жукова В.А. и Васютович А.В., возражения представителя ответчика Курбанова О.Г. - Ивановой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов дела, что 31.12.2013 между Агеевым А.В. и от имени Деркач С.А. заключен беспроцентный договор займа на сумму *** рублей сроком возврата до 01.08.2014, о чем составлена расписка (л.д. 114).

21.07.2014 Деркач С.А. - скончалась.

11.08.2014 нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей Деркач С.А. (л.д. 141) на основании заявлений ответчиков Фигюс И.С., Курбанова О.Г., Решетняк Н.А. о принятии наследства по всем основаниям; свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, срок принятия наследства истек 21.01.2015, иных лиц, заявивших свои права на наследство, - не имеется.

15.02.2015 Агеев А.В. передал все свои права требования по спорному договору займа Полежаевой И.В. на основании заключенного договора цессии (л.д. 162).

В соответствии со ст. ст. 307, 382, 807, 808, 810, 820, 1175 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Полежаевой И.В.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, запись: "Деркач С.А." и подпись от имени Деркач С.А., расположенные в расписке от 31.12.2013 от имени Деркач С.А. в получении от Агеева А.В. *** руб. с обязательством возвращения долга до 01 августа 2014 г., без процентных обязательств, выполнены не самой Деркач Светланой Алексеевной, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Деркач С.А. лицом имеющим сходный почерк с почерком Деркач С.А. (л.д. 144).

Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз". В распоряжение эксперта, проводившего экспертизу, представлено настоящее гражданское дело с распиской от 31.12.2013 и с образцами почерка и подписи Деркач С.А. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт, проводившая экспертизу, допрошена в судебном заседании, в котором подтвердила заключение и пояснила, что вывод о выполнении текста и подписи от имени Деркач С.А. иным лицом является категоричным, сравнительного материала было предоставлено достаточно для однозначного вывода; исполнение технической экспертизы в части определения времени изготовления расписки, является ли расписка оригиналом или светокопий, не представилось возможным из-за возражений истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по причине того, что у эксперта Яблоковой З.С., проведшей экспертизу, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий ее квалификацию и право на проведение судебных почерковедческих экспертиз, - не принимаются судебной коллегией, так как экспертиза назначалась судом в экспертное учреждение, а не конкретному эксперту. АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" имеет свидетельства и лицензию на право проведения означенной экспертизы, оно вправе привлекать для проведения назначенной экспертизы лиц, специализирующихся на том или ином виде экспертизы, каковым в силу образования, стажа работы - является эксперт Яблокова З.С., которая предупреждена судом по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она предоставила в суд заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт", эксперты которого, имея все необходимые свидетельства и лицензии, установили, что экспертное заключение АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" выполнено с нарушениями требований законодательства, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта Яблоковой З.С. и делает невозможным использование заключения в качестве доказательства, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. специалисты, составившие заключение по результатам рецензирования экспертизы, проведенной по определению суда, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение экспертов-специалистов относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на дату составления расписки - 31.12.2013 наследодатель находилась на лечении за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчиков письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ (л.д. 255-257).

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расписка от 31.12.2013 написана и подписана Деркач С.А. - истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Деркач С.А. выражала волеизъявление на подписание договора займа, получила по нему от Агеева А.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве займа, - материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, - постольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, судом обосновано отказано во взыскании судебных расходов в пользу Полежаевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств истца, лишил возможности истца использовать свое право на сбор доказательств по настоящему гражданскому делу, равно как о неверной оценке представленных судом доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полежаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: