Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45939/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе З. В.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска З.В.А.к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

З. Вячеслав Алексеевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2010 г. между ООО "***" и З.м В.А. заключен предварительный договор N НДВ/Ц-***о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером N 848, по адресу: г. Москва, ***(строительный адрес - г. Москва, с).

Пунктом 3.2 предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере ****** рублей. Обязательство по оплате цены квартиры исполнено истцом 14 декабря 2010 г. в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 01 июля 2012 года. Однако Основной Договор купли-продажи квартиры был подписан только 16 мая 2014 года. Просрочка составляет 684 дня. Пунктом 1.2. предварительного договора определена площадь квартиры в размере 51,8 кв.м. Фактически З. В.А. передана квартира площадью 50,5 квадратных метра, что на 1,3 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. При цене приобретения ***рублей за квадратный метр сумма переплаты составляет ***рублей.

Поскольку ответчиком ООО "***" допущено нарушение условий договора, квартира передана с нарушением сроков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, определяемая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка по квартире составила: Цена квартиры ***рублей, период просрочки: со 02 июля 2012 г. по 16 мая 2014 г. Неустойка: **** 0,5% * 684 дня = ***рублей. Сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты квартиры, поэтому истец ограничился требованием о взыскании неустойки в размере ***рублей за период с 22 августа по 11 октября 2012 года.

Истец неоднократно требовал вернуть неустойку за нарушение сроков заключения Основного Договора купли-продажи квартиры и за переплату за квадратные метры, но всегда получал отказ. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "***" в пользу истца: - неустойку в размере ***рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что уже было принято решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, истец злоупотребляет своим правом. Квартира была передана истцу в день заключения основного договора, после его заключения истец обратился с требованием о выплате ему неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З. В.А.

В судебное заседание не явился З. В.А., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 10 декабря 2010 г. между ООО "***" и З.м В.А. заключен предварительный договор N НДВ/Ц-***о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером N ***, по адресу: г. Москва, ***(строительный адрес - г. Москва, ***). Пунктом 3.2 предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере ***рублей. Обязательство по оплате цены квартиры исполнена истцом 14 декабря 2010 г. в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 01 июля 2012 года. Однако Основной Договор купли-продажи квартиры был подписан только 16 мая 2014 года. Ответчиком ООО "***" допущено нарушение условий договора, квартира передана с нарушением сроков. (л.д. 10-29). Просрочка составила 684 дня.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решением Хорошевского районного суда от 26 марта 2015 года частично удовлетворён иск З. В.А. к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по предварительному договору за период с 02 июля по 21 августа 2012г. в размере ***рублей, в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение суда изменено, размер неустойки снижен до ***руб., размер компенсации морального вреда снижен до *** мруб.

Суд пришел к выводу, что ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства однократно. Данная неустойка взыскивается с момента начала нарушения срока исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения. При этом судом установлено, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта строительства носило однократный характер, между сторонами периодически не определялись сроки передачи объекта, отличные от установленных договором. Между истцом и ответчиком не заключались соглашения об изменении срока заключения основного договора, не устанавливались иные сроки его заключения, следовательно, никакие иные сроки ответчиком не нарушались. Истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, сам определил период взыскания неустойки, т.е. сам избрал определённый способ защиты своих прав. Судом не установлено, что в период с 01 июля 2012 года по 16 мая 2014 года ответчик допускал неоднократное нарушение прав истца.

При этом суд указал, что требуя взыскания неустойки за определённые периоды в течение всего срока нарушения обязательства, истец злоупотребляет своими правами потребителя и удовлетворение его требований приведёт к неосновательному его обогащению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из положений ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", она определяет лишь период, за который подлежит взысканию неустойка, а именно, с момента начала нарушения срока исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения. При этом положения данной нормы права не ограничивают право истца на взыскание неустойки за различные периоды, ограниченные лишь началом нарушения обязательства и моментом его фактического исполнения.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 22 августа по 11 октября 2012 года. За данный период неустойка судом не взыскивалась. Размер неустойки истцом определен в размере ***рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу и срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный предварительным договором от 10.12.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку. При этом судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также учитывая взыскание ранее судом неустойки в размере ***рублей за допущенное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до *** рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (10.000:2).

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца морального вреда отмене не подлежит. Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда от 26 марта 2015 года за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена повторная компенсация морального вреда за одно и то же допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость" в пользу З.В.А.неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи