Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Арёхиной И. А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от _. года N __об отказе в переводе жилого помещения по адресу: Москва, ул. __ в нежилое.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы вынести распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. __ в нежилое,

установила:

Арёхина И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N _. от _. года, которым ей отказано в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная на _ и _ этажах по адресу: г. Москва, ул. __. С 2013 года она неоднократно сдавала в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а впоследствии и в Департамент городского имущества города Москвы заявление и документы для перевода этого жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем офиса. В связи с недостатками документов она получала отказы в удовлетворении ее заявлений, после чего устраняла недостатки. Распоряжением N _. от _. года Департамент городского имущества города Москвы отказал ей в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям законодательства. Полагая, что отсутствуют предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса РФ основания, по которым перевод жилого помещения в нежилое не допускается, просила суд признать данное распоряжение незаконным и обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.., в нежилое.

В судебном заседании заявитель Арёхина И.А. доводы заявления поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы Шевелев Р.С. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Арёхина И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арёхиной И.А. - по доверенности Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Арёхиной И.А. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, ул. _., на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от _.года. Общая площадь квартиры составляет _ кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N _. от _. года Арёхиной И.А. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве офиса. Основания для отказа указаны следующие.

1.1. В содержании представленного технического заключения от 07 октября 2014 года имеется ссылка на свидетельство саморегулируемой организации и лицензии, которые в составе технического заключения не представлены, титульный лист технического заключения не подписан главным инженером проекта.

1.2. В представленном техническом заключении некорректно указаны оси исследуемой самонесущей перегородки.

1.3. Согласно поэтажному плану вход в рассматриваемое помещение осуществляется через лестницу, примыкающую к комнате 6. Документы, подтверждающие, что лестница, примыкающая к комнате 6, находится в собственности Арёхиной И.А., в Департамент городского имущества города Москвы не представлены. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, в том числе лестницы, примыкающей к комнате 6, в представленном комплекте документов отсутствует.

Проверяя законность данного распоряжения, суд проанализировал положения ст. 22 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Арёхиной И.А. о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение.

Так, суд принял во внимание, что свидетельство СРО и лицензия включены в состав заключения, которое было представлено Арёхиной И.А. в ДГИ г. Москвы при подаче заявления о переводе жилого помещения, и счел, что обязательность наличия подписи главного инженера на титульном листе заключения не обоснована ссылками на законы либо нормативно-правовые акты.

Утверждение в распоряжении о некорректности оси исследуемой самонесущей перегородки суд оценил критически, поскольку в данном решении не указано, в чём заключается некорректность оси, и в отношении какой именно перегородки.

Применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, суд признал доводы ДГИ г. Москвы о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку в части лестницы не основанными на законе. При этом суд исходил из того, что согласно письму ООО "Хоум Сервис" помещение Арёхиной И.А. не затрагивает места общего пользования и входные группы жилой части дома; решением Совета депутатов МО Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 июня 2014 года разрешен перевод жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое, со ссылкой на отсутствие необходимости использования мест общего пользования при переустройстве квартиры заявителя в нежилое помещение; согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры _ дома _. по ул. __.в нежилое помещение лестница, примыкающая к помещению 6 в квартире заявителя, не подлежит изоляции от общего имущества многоквартирного дома, не подлежит включению в состав принадлежащего заявителю жилого помещения, к данной лестнице не ограничивается доступ иных собственников помещений многоквартирного дома, лестница находится вне помещения дома, в силу технических особенностей предназначена только для использования помещения, принадлежащего заявителю, и не предназначена для доступа в иные помещения данного дома.

При указанных обстоятельствах суд посчитал доводы ДГИ г. Москвы об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и передаче в пользование заявителю указанной лестницы не основаными на представленных заявителем документах, а также собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом данная норма закона в решении процитирована, но по существу к спорным правоотношениям не применена.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно в содержании представленного технического заключения от 07 октября 2014 года имеется ссылка на свидетельство саморегулируемой организации и лицензии, которые в составе технического заключения не представлены, титульный лист технического заключения не подписан главным инженером проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, пп. 5 ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ Арёхиной И.А. не выполнен при подаче заявления и необходимых документов для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме уменьшение размера общего имущества использованием его только одним собственником. Однако решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче Арёхиной И.А. во владение и пользование части общего имущества в виде лестницы, примыкающей к помещению 6 в квартире заявителя, в представленном комплекте документов не имеется.

Выводы суда об отсутствии необходимости в данном решении со ссылкой на представленные доказательства противоречат действующим нормам материального права (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N _. от _.. года об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _.. в нежилое является неправильным, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Отменяя решение суда от 04 сентября 2015 года и учитывая, что значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявления Арёхиной И. А. об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N _. от _.. года на основании ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Арёхиной И. А. об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N _. от _..года отказать.

Председательствующий

Судьи