Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-46022/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Барановой О.И.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Петухова Александра Юрьевича, Петуховой Ольги Николаевны, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней Петуховой Полины Александровны, удовлетворить.

Признать договор дарения от 25 августа 2014 года, заключенный между Петуховым Александром Юрьевичем, Петуховой Ольгой Николаевной и Управлением делами Президента РФ, договором мены.

Признать за Петуховым Александром Юрьевичем, Петуховой Ольгой Николаевной и Петуховой Полиной Александровной за каждым право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1, кв. 205.

Право собственности на жилое помещение возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с Управления делами Президента РФ в пользу Петухова Александра Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Петухов А.Ю., Петухова О.Н., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней Петуховой П.А., обратились в суд с иском к Управлению делами Президента РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ с учетом уточненных требований о признании договора дарения договором мены, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, кв. 205, в равных долях.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Петухов А.Ю. проживал в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, д. 10, кв. 133, собственниками которой являлись Петухов А.Ю. и его жена Петухова О.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2009г., а несовершеннолетняя дочь Петухова П.А. являлась собственником 2/5 долей в праве в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 7, кв. 73.

На основании Приказа N 200 от 11 апреля 2014 года Управления делами Президента РФ взамен имеющейся квартиры в порядке улучшения жилищных условий Управление делами Президента Российской Федерации предоставило им трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, кв. 205 на условиях социального найма.

На основании договора социального найма N ПО-10к1-1732/14 от 09 сентября 2014 года истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по данному адресу.

Основным условием при предоставлении жилого помещения в качестве улучшения жилищных условий госслужащих являлась передача принадлежавшей Петухову А.Ю. и Петуховой О.Н. на праве собственности квартиры по адресу: г Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, д. 10, кв. 133 в федеральную собственность в лице Управления делами Президента РФ по договору дарения, т.е. безвозмездно. В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 7, кв. 73, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери жены Петухова А.Ю. (3/5 доли в праве) и его несовершеннолетней дочери (2/5 доли в праве), должен был остаться проживать один человек (мать жены). Денежные средства в размере инвентаризационной стоимости принадлежащей его несовершеннолетней дочери доли в праве на указанную квартиру подлежали перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет. Договор дарения как юридическое основание передачи квартиры истцов в собственность Российской Федерации, а также выплата стоимости доли в квартире, принадлежавшей их дочери, явились условием, которое поставило перед ними Управление делами Президента РФ, для улучшения жилищных условий. Во исполнение этого условия истцы безвозмездно передали Управлению делами Президента РФ в федеральную собственность по договору дарения от 25.08.2014г. жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, а также перечислили в федеральный бюджет инвентаризационную стоимость принадлежащей их несовершеннолетней дочери доли в праве на квартиру. Оформить в собственность на основании договора передачи предоставленную квартиру истцы возможности не имеют, поскольку реализовали свое право на приватизацию жилья.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Гоевой Л.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления делами Президента РФ о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Абрамова Н.Э. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления делами Президента РФ - Баранова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петухов А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Петуховой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петуховой П.А., представителя истцов - Гоевой Л.Н., представителя ответчика Управления делами Президента РФ - Меркулова К.М., представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - Абрамовой Н.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Петухов Александр Юрьевич и его жена Петухова Ольга Николаевна являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, д. 10, кв. 133.

Данная квартира принадлежала истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009г.

Несовершеннолетняя дочь Петухова А.Ю. и Петуховой О.Н. - Петухова П.А. являлась собственником 2/5 долей в праве в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 7, кв. 73.

На основании приказа N 200 от 11 апреля 2014 года Управления делами Президента РФ взамен имеющейся квартиры в порядке улучшения жилищных условий Управление делами Президента Российской Федерации предоставило Петухову А.Ю. на семью из трех человек трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, кв. 205 на условиях социального найма.

На основании договора социального найма N ПО-10к1-1732/14 от 09 сентября 2014 года истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, кв. 205.

Согласно приказу N 200 от 11 апреля 2014 года Управления делами Президента РФ условием предоставления жилого помещения в качестве улучшения жилищных условий Петухову А.Ю. как госслужащему являлась передача принадлежавшей ему и его супруге на праве собственности квартиры по адресу: г Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, д. 10, кв. 133 в федеральную собственность в лице Управления делами Президента РФ по договору дарения, т.е. безвозмездно.

Названным Приказом также предусматривалось, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 7, кв. 73, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери жены Петухова А.Ю. (3/5 доли в праве) и его несовершеннолетней дочери Петуховой П.А. (2/5 доли в праве), должен был остаться проживать один человек (мать жены). При этом денежные средства в размере инвентаризационной стоимости принадлежащей несовершеннолетней дочери истцов - Петуховой П.А. доли в праве на указанную квартиру подлежали перечислению в федеральный бюджет.

Во исполнение этого условия Петухов А.Ю. и Петухова О.Н. безвозмездно передали в федеральную собственность в лице Управления делами Президента РФ по договору дарения от 25.08.2014г. жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, д. 10, кв. 133.

Кроме того, платежным поручением от 30.04.2014г. Петухов А.Ю. перечислил в федеральный бюджет в лице Управления делами Президента РФ инвентаризационную стоимость принадлежащей его несовершеннолетней дочери доли в праве на квартиру в сумме 185 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения договором мены, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения как юридическое основание передачи квартиры истцов в собственность Российской Федерации, явился результатом не инициативы истцов, а условием предоставления им другой квартиры в порядке улучшения жилищных условий. Именно во исполнение данного условия истцы безвозмездно передали в федеральную собственность в лице Управления делами Президента РФ по договору дарения от 25.08.2014г. принадлежавшую им квартиру, а также уплатили стоимость доли в другой квартире, принадлежавшей их дочери.

Оформить в собственность на основании договора передачи предоставленную квартиру истцы не могут, поскольку реализовали свое право на приватизацию жилья, в ином порядке приобрести право собственности на квартиру они также не имеют возможности.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой товар.

Суд учел, что согласно п. 24 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года N 1370, Управление делами распоряжается жилыми помещениями государственного жилищного фонда, находящимся в его ведении, в частности, может осуществлять мену жилых помещений.

Право на осуществление сделок с физическими лицами, в частности заключение договоров мены жилыми помещениями, предоставлено Управлению делами подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008г. N 1370".

Согласно Положению о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2008г. N 1867, Управлению делами Президента РФ предоставлено право производить обмен, а также отчуждение (мену, куплю-продажу) жилых помещений, находящихся в ведении Управления делами Президента РФ в целях улучшения жилищных условий лиц, замещающих государственные должности РФ, должности федеральной государственной гражданской службы в федеральных органах государственной власти и иных государственных органах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, в результате которой квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, безвозмездно перешла в собственность Российской Федерации в обмен на другую квартиру, переданную им Российской Федерацией в лице ответчика, фактически является договором мены жилого помещения.

Поскольку истцы безвозмездно передали в ведение Управления делами Президента РФ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: г Московская область, г. Железнодорожный, ул. Московская, д. 10, кв. 133 и перечислили денежные средства в размере инвентаризационной стоимости принадлежащей несовершеннолетней дочери Петуховой П.А. доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 7, кв. 73 в размере 185 700 руб. в федеральный бюджет, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1, кв. 205.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что в связи с существенной разницей в стоимости принадлежавшей истцам ранее квартиры и квартиры, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 568 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

Так, в силу ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1). В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2).

Таким образом, для возложения на одну из сторон договора мены обязанности оплатить разницу в стоимости обмениваемых товаров в договоре мены должно быть прямо указано, что обмениваемые товары являются неравноценными. Однако поскольку в настоящем случае наличие такого условия в совершенной между сторонами спора сделке не доказано, доводы ответчика о существенной разнице в стоимости названных квартир не могут служить основанием для признания ошибочным вывода суда о фактическом совершении между сторонами спора договора мены.

При этом указание апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований ст. ст. 5 и 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обмениваемые квартиры не были предметом обязательной оценки несмотря на принадлежность одной из квартир Российской Федерации, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку негативные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены на истцов, от воли которых не зависело проведение оценки стоимости предоставленной им квартиры.

В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2008г. N 1867, а также согласно пункту 2 утвержденного им Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, жилые помещения, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, предоставляются госслужащим по договорам социального найма и договорам найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, пунктом 46 этого же Положения Управлению делами Президента Российской Федерации предоставлено право заключать договоры мены жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами, что не опровергает приведенных выше выводов суда первой инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на предоставленную истцам квартиру по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, кв. 205, не было зарегистрировано за Управлением делами Президента Российской Федерации, что лишало Управление делами возможности распорядиться данной квартирой.

Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи