Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-46081/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная ППК" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

отменить приказ от *** N *** об увольнении Щипунова В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ,

восстановить Щипунова В.А. на работе в должности *** ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения,

взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Щипунова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать,

взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 82 коп.,

решение в части восстановления Щипунова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Щипунов В.А. 02.04.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") об отмене приказа N *** от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Центральная ППК" в должности ***, приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку на момент применения взыскания в виде увольнения непогашенных дисциплинарных взысканий он не имел, нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение является несоразмерным наказанием; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

17.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная ППК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Даниловой Ю.Л.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Центральная ППК" по доверенностям Данилова Ю.Л., Ларина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Щипунова В.А. по доверенности Новак Д.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение - незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 17.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Щипунов В.А., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Центральная ППК" *** с должностным окладом *** руб., с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., с *** - на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем ответчиком изданы соответствующие приказы.

*** на основании приказа N *** от *** Щипунов В.А. уволен из ОАО "Центральная ППК" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N *** от *** и материалы проверки.

Также судом установлено, что поводом к увольнению Щипунова В.А. явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части полноты и своевременности учета доходных поступлений, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров, и нарушение поручения N *** от *** "О времени закрытия (гашения) отчетного месяца на контроль-кассовой технике ОАО "Центральная ППК".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 194 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении *** годичный срок, в течение которого Щипунов В.А. считался привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от *** истек, в связи с чем указанное взыскание является погашенным, и истец не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом доводы ответчика о временной нетрудоспособности истца в период с 19.01.2015 по 18.02.2015 и с 27.02.2015 по 06.03.2015 не приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 194 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность приостановления установленного в ней срока при временной нетрудоспособности работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку положения трудового законодательства судом применены неверно.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких данных, исходя из содержания подлежащих применению норм права, суду для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание погашенным на момент повторного неисполнения Щипуновым В.А. без уважительных причин должностных обязанностей.

Согласно материалам дела, приказом N *** от *** Щипунов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.26, 2.27, 2.28 должностной инструкции по результатам проведенной сотрудниками отдела охраны труда 05.02.2014 проверки возглавляемого истцом участка Павелецкого вокзала на предмет охраны труда, пожарной и электробезопасности, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "Центральная ППК", Положения об организации обучения мерам пожарной безопасности работников ОАО "Центральная ППК", нарушение сроков поведения противопожарного инструктажа, а также Положения об организации трехступенчатой системы контроля за состоянием охраны труда; в письменных объяснениях от 10.02.2014 Щипунов В.А. указал на устранение выявленных недостатков и приведение документации в соответствие в установленные сроки; с приказом истец ознакомлен 01.03.2014 (л.д. 45-47).

Согласно исковому заявлению указанный приказ Щипунов В.А. не обжаловал.

Как следует из материалов дела, *** ревизором отдела финансового контроля (ОФК) М* проведена внеплановая проверка полноты денежной наличности в кассе и своевременности гашения отчетного месяца на Павелецком участке производства Павелецкого вокзала в присутствии ст.кассира Л*, по результатам которой *** составлен акт ***, подписанный, в том числе и Щипуновым В.А., как *** проверяемого участка, в котором указано на выявленное в результате проверки нарушение поручения N 017/Д-1 от 07.06.2013 в виде несвоевременного закрытия (гашения) отчетного месяца (декабря 2014 года) билетными кассирами М*, О*, М*, Ц*, Л*, К*, которыми 31.12.2014 произведено гашение месяца до окончания смены до 23:00 (л.д. 40-43).

При разборе выявленных нарушений билетными кассирами О*, К*, М*, М* 16.01.2015 даны письменные объяснения, в которых указано, что раннее гашение МКТФ было произведено по устному поручению *** Щипунова В.А. (л.д. 97-101).

Рассмотрение акта проверки от *** назначено при проведении совещания у начальника управления по обслуживанию пассажиров ОАО "Центральная ППК" 24.02.2015, на котором истец присутствовал, где были заслушаны его объяснения, по результатам которого принято решение о применении к нему взыскания в виде увольнения (л.д. 22-23).

25.02.2015 Щипуновым В.А. даны письменные объяснения по факту проведенной отделом финансового контроля *** проверки возглавляемого им участка, в которых Щипунов В.А. указал, что разрешил раннее гашение декабря 2014 года, поскольку начальник Павелецкого направления К* дал согласие на такое гашение, согласившись с доводами истца об итогах показателей участка за декабрь 2014 года и в целях выполнения плана января 2015 года, в связи с чем он не считает такое гашение нарушением, поскольку оно предусмотрено поручением от N 017/Д-1 от 07.06.2013, кроме того, он и ранее производил такое гашение (л.д. 44)

В письменных объяснениях от 04.02.2015 К* указал, что 31.12.2014 в 12:00 к нему обратился *** Щипунов В.А., указав на выполнение плана по сбору выручки за декабрь 2014 года, с целью выполнения плана за январь 2015 года предложил произвести раннее гашение, указав, что такие действия не влекут негативных последствий, поскольку с поручением от N 017-Д-1 от 07.06.2013 К* ознакомлен не был ввиду поступления на работу только в 2014 году, он разрешил Щипунову В.А. произвести раннее гашение (л.д. 96).

В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции *** контролирует своевременность и полноту сбора установленной статистики с контрольно-кассовой техники для формирования статистической и финансовой отчетности по пригородным пассажирским перевозкам, а также полноту, правильность и своевременность ввода данных со сменных ведомостей контроль-кассовой техники в АСУ "Экспресс", информация по которым не прогрузилась в АРМ "Статистика продаж" (л.д. 24-37).

В соответствии с поручением ОАО "Центральная ППК" N 017/Д-1 от 07.06.2013 для достоверного отражения в учете данных по доходам в полном объеме руководителям направлений, участков производства и участков кассиров-контролеров поручено гашение месяца на контрольно-кассовой технике (ККТ) производить в последний календарный день отчетного месяца не ранее 23:00; этим же поручением предусмотрено, что в исключительных случаях раннее закрытие отчетного месяца возможно только по согласованию с заместителем генерального директора по экономике и финансам О* и с начальником пассажирской службы С* (л.д. 38-39).

Из объяснений ответчика следует, что раннее закрытие смен является нарушением финансовой дисциплины в части полноты и своевременности учета доходных поступлений, полученных от оказания услуг по перевозке пассажиров; закрывая смену 31.12.2014 ранее установленного срока на ККТ, кассир открывает новую смену в этот же день и закрывает ее по отчетности уже 01.01.2015, в связи с чем все денежные средства, полученные от пассажиров 31.12.2014 не учитываются для целей налогообложения, кроме того, не отражаясь в отчетности 2014 года и не попадая в отчетность 2015 года по причине окончания бюджетного периода, не попадают в доходы перевозчика в целях их компенсации из бюджета по льготным категориям граждан.

26.02.2015 ответчиком получено мотивированное мнение первичной организации профсоюза ОАО "Центральная ППК" по проекту приказа о прекращении с Щипуновым В.А. трудового договора, в котором указано на правомерность принятия работодателем решения об издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63).

В период с 19.01.2015 по 06.02.2015, с 09.02.2015 по 18.02.2015, с 27.02.2015 по 06.03.2015 Щипунов В.А. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 59-63).

*** трудовой договор с Щипуновым В.А. прекращен на основании приказа N *** от ***.

Поскольку Щипуновым В.А, допущены нарушения должностной инструкции, поручения работодателя N 017/Д-1 от 07.06.2013, что подтверждается актом проверки от *** N ***, объяснениями билетных кассиров и письменными объяснениями истца, то основания для применения к Щипунову В.А. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей у работодателя имелись.

Учитывая, что на момент повторного неисполнения Щипуновым В.А. без уважительных причин должностных обязанностей 31.12.2014 у него имелось не снятое и не погашенное взыскание, примененное приказом от ***, то применение к истцу меры взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по окончании временной нетрудоспособности истца, является правомерным.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, установленного ч. 6 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения с учетом времени болезни работника; мотивированное мнение представительного органа работников работодателем получено; запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не нарушен; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает неоднократность нарушения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких данных, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2015 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щипунова В.А. к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: