Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46110/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Балашова **

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Балашова ** об установлении факта прекращения полномочий в качестве ** ЗАО "Орион Текс" с 23 сентября 2014 года

установила:

Балашов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения полномочий в качестве ** ЗАО "Орион Текс" с 23 сентября 2014 года.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года исковое заявление возвращено, поскольку указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе Балашов А.В. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Указывает, что в данном случае спор между сторонами фактически отсутствует, иск заявлен с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем иск подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьи 33 и 225.1 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 33, 225 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Балашова А.В. об установлении факта прекращения полномочий в качестве ** ЗАО "Орион Текс" не может быть принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку оно подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его законным и правильным.

Довод частной жалобы о том, требования заявлены с целью исключения из ЕГРЮЛ недостоверной информации и выходят за рамки корпоративных отношений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводов судьи первой инстанции.

Правоотношения, явившиеся основанием для требований Балашова А.В., подлежат оценке при рассмотрении спора, подведомственного арбитражному суду.

Таким образом, критерии отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, судьей Бутырского районного суда г. Москвы соблюдены.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Балашова ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи