Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46254/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Колобовой Т.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колобовой Т.И. к Федеральной службе судебных приставов России о признании несвоевременным направление ответа - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 апреля 2014 года.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Колобова Т.И. обратилась в суд с заявление к Федеральной службе судебных приставов России о признании несвоевременным направление ответа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не указано, что именно заявитель просит признать незаконным.

Не согласившись с указанным определением, Колобова Т.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал что именно просит признать незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из поданного Колобовой Т.И. заявления, она просила признать незаконным несвоевременное направление ответа на обращение от 08 ноября 2013 г. и недачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: