Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46280/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре С*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Хватова Н.А., лица, не привлеченного к участию в деле Корендовича С.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Хватова Н* А*в пользу ОАО Банка ВТБ задолженность в общей сумме * рублей, в том числе сумму основного долга * руб., неустойку по договору в размере *руб. и возврат госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

Взыскание с Хватова Н* А* в пользу ОАО Банка ВТБ сумм задолженности по Договору поручительства N* от * г. на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Марийский нефтеперегонный завод" денежных сумм во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу NА40-123717/13, а также с учетом решения Гагаринского районного суда г Москвы от 21 мая 2014 года, вступившего в законную силу 12.08.2014 года.

В удовлетворении встречного искового заявления Хватова Николая Александровича к ОАО Банку ВТБ о признании прекратившимся поручительства - отказать,

установила:

Истец ОАО Банк ВТБ обратились с исковым заявлением к ответчику о взыскании с Хватова Н.А. задолженности по договору поручительства N* от * г. и, с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований от * г., просил суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в общей сумме * рублей, в том числе: * рублей - основной долг; * руб. - неустойку, начисленную в соответствии с п.3.9. Договора поручительства N* от * г., а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, мотивируя тем, что между истцом и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" заключено кредитное соглашение N* от * г., по условиям которого истец * г. предоставил заемщику кредиты в рамках кредитной линии в общей сумме * рублей. Ввиду того, что заемщик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, ОАО Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением к поручителю Хватову Н.А.

Ответчиком Хватовым Н.А. заявлены встречные исковые требования к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства N* от * г. прекратившимся, мотивируя тем, что Банк удовлетворил свои требования путем обращения банком взыскания на предмет залога.

Представитель истца Орешкина Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Жаров Р.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Банка возражал, встречное исковое заявление поддержал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Марийский нефтеперегонный завод" - Поцхверия Б.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ОАО Банк ВТБ не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Хватов Н.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Корендович С.Э

На заседание судебной коллегии ответчик Хватов Н.А., Корендович С.Э.- не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Жарова Р.Е., Кириченко Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Орешкину Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 363, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк ВТБ и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" заключено кредитное соглашение N* от * г., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности * рублей с уплатой процентов в размере 10,8 годовых за пользование кредитом.

Согласно п.6.3. Кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем их начисления, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов. Первая уплата процентов производится 28 числа месяца, в котором произведено использование кредита.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в полном объеме 27.07.2012 года (п. 7.1. Кредитного соглашения). В установленный срок Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредитов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу NА40-123717/13 (156-1119), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г., с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N *от * г. в сумме * коп.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику письменных требований о необходимости исполнения заемщиком обязательств, в том числе по кредитному соглашению * от *

Поступившие от Заемщика денежные средства направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а также на погашение части основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Истцом и Хватовым Н* А* заключен договор поручительства N * от *

Поручительство является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства (л.д.93-101).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 500 000 000 руб. в срок 27 июля 2012 года; по уплате процентов за пользование кредитами в рамках Кредитного соглашения по ставке 10,8% годовых; по возмещению истцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

В силу п.4.3. Договора поручительства ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения и не вправе ссылаться на неосведомленность.

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства ответчик обязался по письменному требованию истца перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора поручительства, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В материалы дела представлены доказательства направления письменного уведомления N* от * ответчику с требованием исполнить обязательства за ООО "Марийский нефтеперегонный завод", в том числе, по договору поручительства N* от *

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумме * рублей, в том числе суммы основного долга * руб., неустойки по договору в размере * руб.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал факт заключения и подписания договора поручительства N* от * г. между банком и Хватовым Н.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хватова Н.А. о признании прекратившим договора поручительства, на том основании, что поручительство Хватова Н.А. прекратилось, поскольку банк отказался от исковых требований к другому поручителю Милееву А.Э., ухудшив, тем самым, степень обеспеченности основного обязательства, суд обоснованно исходил из того, что квалифицировал поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд, поручители Милеев С. Э. и Хватов Н.А. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что поручительство Хватова Н.А. на основании договора поручительства является прекратившимся, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства не усматривается наличие волеизъявления Хватова Н.А. или Милеева А.Э. на дачу совместного поручительства. Напротив, в данном случае поручители независимо и отдельно друг от друга поручились на основании отдельных договоров поручительства за исполнение солидарно с заемщиком, а не солидарно друг с другом, за исполнение денежных обязательств заемщика, возникших из кредитного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы Хватова Н.А. содержат обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Все обстоятельства, на которые ссылается Д. в подтверждение своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Корендовича С.Э. судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он

не является заинтересованным лицом по настоящему спору, и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать спорный договор поручительства и вытекающие из него обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватова Н.А.- без удовлетворения, апелляционную жалобу Корендовича С.Э. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: