Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-46298/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

с участием прокурора Бедняковой В. В.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Немченко Д. В., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Немченко Д.В. к Шаблинскому Д. В. о возмещении материального ущерба - отказать,

установила:

Немченко Д. В. обратился в суд с иском к Шаблинскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что _ года истец был избит ответчиком. _ года приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением от 12 апреля 2011 года Гагаринского районного суда г. Москвы приговор был оставлен без изменения. Ответчиком истцу был причинен вред здоровью, на восстановление которого истец понес расходы на _, в том числе, почтовые расходы - _: стоимость телеграмм, в период нахождения в больницы истец приобрел продукты питания и средства личной гигиены на сумму _, кроме того ответчиком был поврежден телефон стоимостью .., услуги стоматолога составили .. рублей, ортопантомограммы - _ рублей, консультация в хирургическом отделении стоматологии на сумму .. рублей, лечение у врача-стоматолога на сумму .., врача-косметолога на сумму _. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере _

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, а также прокурор в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на _

Из материалов дела следует, что _ года судебное заседание по причине неявки сторон было отложено на _ года, истец судебном заседании суда первой инстанции _ участия не принимал, т.к. он о дате и времени судебного заседания извещен не был.

Расписка в получении судебной повестки представителем истца (л.д_.) не позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, из данной расписки не усматривается, кто именно из представителей истца был извещен о дате судебного разбирательства, расшифровка подписи отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 14 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, на потерпевшем.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы Шаблинский Д. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из текста судебного акта следует, что _ года ответчик нанес истцу телесные повреждения, причинившие Немченко Д. В. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года приговор был оставлен без изменения.

Заключением эксперта N _ которое было оценено при постановлении приговора мировым судьей, установлено, что _ года истцу была причинена закрытая черепно-лицевая травма (ссадины в области головы, подкожная гематома в левой окологлазничной области, контузия левого глаза средней степени, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков (на уровне глазничной поверхности верхней челюсти слева, закрытый височный отросток левой скуловой кости без смещения костных отломков и сотрясения головного мозга).

С целью определения причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика определением суда от _ года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта N ._ подготовленного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" установлено, что Немченко Д. В. в результате полученных _ травм нуждался в обезболивающих средствах (седалгин, темпалгин, пенталгин), регуляторах веществ мозга (винпроцетин, глицин, грандаксин), витаминах (супрадин), а также ему были показаны глазные капли для лечения травмы глаза.

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение _., из которых следует, что общая стоимость данных лечебных средств составила _.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на такие лекарства, как кардикет-ретард, эгилок, нормодипин, арифон, приобретенных истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку выше приведенным заключением эксперта нуждаемость истца в данных лекарствах не подтверждена.

Иных доказательств согласно ст. 55, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет приобретенных лекарственных препаратов _

Также приговором мирового судьи также установлено, что в результате действий Шаблинского Д. В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона марки Сони Эрикссон, принадлежащего истцу, который ответчик разбил.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлена информация с сайта о стоимости данного телефона, составляющей _

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исковые требования Немченко Д. В. о взыскании стоимости мобильного телефона в _ рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств иной стоимости имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Однако остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта следует, что выявленный у истца при проведении судебно-медицинского обследования _ года рубец в левой подглазничной области является следствием _, в связи с чем, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов истца на лечение, которое предстоит в будущем, суду надлежит исходить из факта необходимости и доказанности соответствующих расходов.

Однако судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства факта причинения ущерба действиями ответчика, влекущими необходимость проведения стоматологического лечения на сумму .. рублей, а также лечения у косметолога на сумму _.

Заключением эксперта N 2-73/14 установлено, что отсутствует причинно-следственная связи между стоматологическим лечением и травмой зубов Немченко Д. В. Кроме того, экспертом установлено, что в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о необходимости лечения рубца в левой подглазничной области.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате телеграмм, поскольку согласно тексту таких телеграмм они адресованы подполковнику Баранову Д. А. и связаны с волеизъявлением истца по ознакомлению с материалами уголовного дела, а потому не могут быть признаны необходимыми расходами по смыслу ст. 15 ГК РФ как убытки, либо судебные расходы по смыслу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом в настоящем споре.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате продуктов питания также не подлежат удовлетворению, поскольку приобретение продуктов питания и средств личной гигиены по собственной инициативе истцом, в отсутствие доказательств нуждаемости в результате восстановления здоровья, поврежденного действиями ответчика, могут повлечь неосновательное обогащение истца.

Также судебная коллегия полагает недоказанным факт повреждения очков в результате действий ответчика _ года. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были повреждены очки.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по лечению . копеек, а также материальный ущерб в сумме .. рублей в виде стоимости мобильного телефона, а всего _

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с Шаблинского Д. В. в пользу Немченко Д. В. _

Взыскать с Шаблинского Д. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _

В остальной части исковых требований Немченко Д. В. отказать.

Председательствующий

Судьи