Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46321/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилкина В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шилкина В.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 65 коп.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к ответчику Шилкину В.С. и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шилкин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шилкин В.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Д.А, ответчика Шилкина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 марта 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящий момент АО "Райффайзенбанк") и Шилкиным B.C. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 24 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет *** рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Шилкина B.C. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 10.04.2015 года составляет *** рубля *** копейки, из которых:

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей;

задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** рублей;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** рублей;

перерасход кредитного лимита - *** рублей;

остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд верно установил, что денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по указанному выше договору с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Шилкин В.С. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 10.06.2015 года в 09 часов 00 минут, при назначении судебного заседания после проведения досудебной подготовки 05 июня 2015 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.119).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: