Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46386/15

10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Краевого Р.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Краевого Р Ю к Ященко А И о взыскании денежных средств, процентов,

установила:

Краевой Р.Ю. обратился в суд с иском к Ященко А.И. о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за просрочу выплаты денежных средств в размере руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что 7 декабря 2011 года он заключил с Ященко А.И. соглашение об оказании юридической помощи, которое фактически является актом приемки-сдачи выполненных работ по ранее заключенным между сторонами соглашениям от 29.12.2009г., 07.06.2011г., 08.06.2011г., 02.09.2011г., 04.11.2011г., 02.12.2011г.

Согласно п. 1.1. данного договора поручения поверенный (Краевой Р Ю) по поручению доверителя (Ященко А Иа) оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя во всех органах и учреждениях. В связи с многократным увеличением объема работ (758 дней) по соглашениям, ранее заключенным сторонами, а именно: от 29.12.2009г., 07.06.2011г., 08.06.2011г., 02.09.2011г., 04.11.2011г., 02.12.2011г., стороны подтверждают увеличение вознаграждения адвокату пo указанным соглашениям и устанавливают его в размере руб. Оплата производится не позднее 16 января 2012 г.

Согласно п. 4.3. договора поручения вознаграждение в размере руб. включают в себя вознаграждение за работу привлеченного специалиста Б О.А. по гражданским делам, что подтверждается доверенностями от 01.06.2011г. N СД-9152; от 04.05.2011г. N 4д-1633; от 22.08.2011г. N 1д-1013 и от 02.08.2011г.

Общее количество отработанных адвокатом и привлеченным специалистом Б О.А. дней составляет 758 дней, стоимость одного дня работы равна руб.

Поверенный выполнил свои обязанности в полном объеме. Все работы указанные в соглашении от 07.12.2011 г. на оказание юридической помощи были произведены в полном объеме и качественно, доверитель по выполненной работе претензий не имеет, однако оказанная поверенным услуга доверителем не оплачена.

Истец Краевой О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бордушко О.А., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Ященко А.И. и его представитель по доверенности Веденкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, указывая, что соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2011 года Ященко А.И. с Краевым О.Ю. не заключал и не подписывал, соглашение не является актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Указанные в соглашении услуги истец фактически ответчику не оказывал, а ответчик не принимал результаты услуг (работ) по данному соглашению и не имеет никаких обязательств по оплате услуг, перечисленных в данном соглашении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Краевой Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Краевой Р.Ю., ответчик Ященко А.И. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Веденкину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручения от 7.12.2011г. не является актом сдачи-приемки выполненных работ по ранее заключенным договорам, исходя из формы не может рассматриваться, как соглашение об изменении условий ранее заключенных договоров поручения в части их оплаты, материалами дела не подтверждается его фактическое исполнение, а также факт принятия выполненных работ ответчиком.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Указанная выше статья закона предусматривает перечень существенных условий соглашения, однако при этом закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения.

Одними из существенных условий соглашения в силу п. 4 ст. 25 названного закона являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую правовую помощь.

Таким образом, соглашение должно содержать указание на его предмет, т.е. конкретное дело либо исполнение определенных процессуальных действий, однако адвокатское соглашение от 7.12.2011г., заключенное сторонами в форме договора поручения, не содержит указания на представление интересов доверителя по конкретному делу, предметом договора согласно п. 1.1. является согласование изменений условий ранее заключенных между доверителем и поверенным соглашений, что не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения от 7.12.2011г.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора поручения, применяются положения главы 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что 7 декабря 2011 года между Ященко А И, именуемым "доверитель" и Краевым (Ширкиным) Р Ю, именуемым "адвокат", было заключено соглашение об оказании юридической помощи в форме договора поручения, пункт 1.1. которого гласит, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Ященко А И, в связи с многократным увеличением объема работ (758 дней) по соглашениям, ранее заключенным сторонами, а именно: от 29.12.2009г., 07.06.2011г., 08.06.2011г., 02.09.2011г., 04.11.2011г., 01.12.2011г., 02.12.2011г., стороны подтверждают увеличение вознаграждения адвокату по указанным соглашениям в соответствии с п.3.1. настоящего договора и на условиях, определенных п.3.1. и п.4.3. настоящего договора.

Таким образом, предмет договора поручения не определен сторонами с достаточной полнотой и не может являться основанием для возникновении у сторон обязательств по нему.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве соглашения об изменений условий ранее заключенных между сторонами соглашений об оказании юридической помощи, соглашение от 7.12.2011г. расценено быть не может, поскольку соглашение поименовано сторонами как самостоятельный договор поручения.

Равно как и не является соглашение от 7.12.2011г. актом приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по ранее заключенным между истцом и ответчиком соглашениям от 29.12.2009г., 7.06.2011г., 8.06.2011г., 2.09.2011г., 4.11.2011г., 1.02.2011г., 2.12.2011г., которые указаны в п.1.1., поскольку из содержания данного соглашения и его толкования такой вывод не усматривается.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали, что услуги, предусмотренные соглашением от 07.12.2011г. фактически оказывались ответчику, при наличии со стороны ответчика возражений относительно заключения этого соглашения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам в виде доверенностей, предоставляющих полномочия на представление интересов Ященко А.И., отвергнув их, как подтверждающие фактическое исполнение истцом соглашения от 7.12.2011г., поскольку доверенности от 01.06.2011г. N СД-9152, от 04.05.2011г. N 4д-1633, от 22.08.2011г. N 1д-1013, от 02.08.2011г. не подтверждают факт оказания истцом каких-либо услуг в рамках соглашения от 7.12.2011г. Доверенность от 04.05.2011г. N 4д-1633 выдана на имя Бордушко О.А. не от имени Ященко А.И., а выдана от имени А Е.В. (л.д.61).

Судом установлено также, что по соглашению от 29.12.2009г. предусмотрено представительство истца в Головинском районном суде г.Москвы по уголовному делу по обвинению Трофимова, вознаграждение истца определено сторонами в размере руб.

8 декабря 2010г. Головинский райсуд г.Москвы вынес приговор по уголовному делу (л.д.90-192).

Таким образом, в силу п. 4.2. указанного соглашения, оно прекратило действие фактическим исполнением, поскольку определенным сторонами в п. 1.1. предметом соглашения являлось представление интересов Ященко А.И. при рассмотрении уголовного дела только в суде первой инстанции.

Соглашение от 7.06.2011г. предусматривает представительство истца в Головинском районном суде г.Москвы в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела N201/1374/45-08, вознаграждение истца определено в размере руб.

Соглашение от 8.06.2011г. предусматривает представительство истца в Головинском районном суде г.Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ (вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора) по уголовному делу N201/1374/45-08, вознаграждение истца установлено в сумме руб.

Соглашение от 2.09.2011г. предусматривает представительство истца в Президиуме Московского городского суда (надзорная инстанция) по уголовному делу по обвинению Трофимова О.В. и др., вознаграждение истца установлено в размере руб.

Соглашение от 4.11.2011г. предусматривает представительство истца в ОМВД по Войковскому району г.Москвы для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, вознаграждение истца установлено в размере руб.

Соглашение от 1.12.2011г. предусматривает представительство в Басманном районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску П Ю.А., вознаграждение истца установлено в сумме руб.

Соглашение от 02.12.2011г. предусматривает участие истца при рассмотрении в Мосгорсуде кассационного определения в порядке ст. 397 УПК РФ Головинского районного суда г.Москвы, вознаграждение истца определено в сумме руб. (л.д.52-89).

Из содержания указанных соглашений следует, что они вступают в силу (п.4.2.) с момента уплаты доверителем вознаграждения поверенному, предусмотренного п. 3.1., или, предусмотренного договором аванса.

Поскольку истец ссылается в обоснование заявленных требований на исполнение с его стороны обязательств, принятых по указанным выше соглашениям, не предоставил суду доказательств, что соглашения оплачены частично в форме аванса, оснований полагать, что Краевой Р.Ю. не получил установленного п. 3.1. вознаграждения у суда обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах подтверждается вывод об отсутствии согласования сторонами предмета договора от 7.12.2011г., поскольку при условии, что услуги по соглашениям от 29.12.2009г., 7.06.2011г., 8.06.2011г., 2.09.2011г., 4.11.2011г., 1.02.2011г., 2.12.2011г оказаны фактически, на что указывает истец в обоснование доводов заявленных требований, то они и оплачены, исходя из п. 4.2. и презумпции добросовестности и разумности действий участников правоотношений, установленных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению от 7.12.2011г., а также процентов за задержку выплаты вознаграждения, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на представление доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку при установленных обстоятельствах дела подлинность подписи ответчика в соглашении от 7.12.2011г. правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поэтому назначение по делу судебной экспертизы в отношении подписи Ященко А.И. привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей по таким обстоятельствам дела, как неоднократное оказание истцом ответчику юридических услуг в рамках соглашения от 7.12.2011г., также является обоснованным, поскольку показания допрошенных свидетелей не имели бы для дела доказательственного значения при установленных обстоятельствах заключения соглашения от 7.12.2011г.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: