Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46407/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ведерникова Ю.В.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,

которым постановлено:

- иск Гриневича А.С. к Ведерникову Ю.В., Новиченко О.И. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично,

- взыскать с Ведерникова Ю.В., Новиченко О.И. солидарно в пользу Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб.,

- взыскать с Ведерникова Ю.В. в пользу Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** руб., в счет возмещения юридических услуг ***руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.,

- взыскать с Новиченко О.И. в пользу Гриневича А.С. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ***руб., в счет возмещения юридических услуг ***руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.,

- в остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Гриневич А.С. обратился в суд с иском к Ведерникову Ю.В., Новиченко О.И. о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ***руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда на проведение строительно-монтажных и отделочных работ от 27.01.2014 г., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере ***руб., расходы на оплату экспертизы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с июнь по сентябрь 2014 г. в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование иска указал на то, что 27.01.2014 г. он заключил с ответчиком Ведерниковым Ю.В. договор подряда на проведение строительно-монтажных и отделочных работ "под ключ" по дизайн-проекту квартиры, расположенной по адресу: ***. Во исполнение договора истцом переданы Ведерникову Ю.В. денежные средства в размере ***руб., однако Ведерников Ю.В. не исполнил надлежащим образом условия договора, качество выполненных работ не соответствует требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно требования п.п. 3.15-3.21, 3.52-3.53, таблица 22; стоимость фактически выполненных работ составила ***руб., из которых ***руб. - стоимость работ и ***руб. стоимость материалов. Согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановительных работ по исправлению дефектов и недостатков составила ***руб., из которых ***руб. стоимость работ и ***руб. - стоимость материалов. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире, вынужден проживать в другой квартире совместно со своей семьей и семьей его детей и при этом оплачивать коммунальные платежи. Согласно расписке от 27.01.2014 г. Новиченко О.И. является поручителем по исполнению Ведерниковым Ю.В. договорных обязательств, возникших в связи с получением аванса в размере ***руб. на закупку черновых строительных материалов в рамках договора подряда от 27.01.2014 г. и обязуется нести солидарную ответственность перед истцом, включая возврат денежных средств за неисполнение Ведерниковым Ю.В. своих обязательств. В досудебном порядке требования истца об исполнении обязательств по договору подряда, а в последующем о возврате денежных средств в связи с отказом от договора остались без удовлетворения.

Истец Гриневич А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день квартира приведена в жилой вид силами других исполнителей.

Ответчик Ведерников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что работы не были завершены, сроки выполнения им не были нарушены, в связи с изменением дизайн-проекта были произведены дополнительные работы и перенесены сроки проведения работ.

Ответчик Новиченко О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ведерников Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в ходатайствах о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между сторонами от 03.09.2014 г. и о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проигнорирована представленная им рецензия на представленное истцом заключение эксперта, при проведении экспертного исследования измерения проводились приборами, не прошедшими проверку, а также выражает несогласие с расчетом стоимости фактически выполненных работ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ведерникова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2014 года между Гриневичем А.С. (заказчик) и Ведерниковым Ю.В. (подрядчик) заключен договор на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, предметом которого является проведение строительно-монтажных и отделочных работ "под ключ" квартиры, расположенной по адресу: *** по имеющемуся у заказчика дизайн-проекту в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость договора определяется сметой, которая является неотъемлемой частью данного договора и составляется подрядчиком на основе дизайн-проекта истца после осмотра и учета всех особенностей проекта.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик обязуется качественно, в соответствии с действующими СНиП выполнить все работы по договору в срок и в полном объеме. Промежуточные результаты должны отражаться в актах приема-передачи конкретного этапа работ. Подрядчик должен обеспечить работы на объекте необходимыми материалами и оборудованием, за исключением тех материалов, которые заказчик приобретает самостоятельно.

В соответствии с п.5.1 договора, сроки проведения работ установлены с 31.01.2014 г. по 31.05.2015 г.

Во исполнение п.3.4 договора заказчик представляет подрядчику аванс в размере ***руб., включающую расходы на приобретение строительных материалов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что спорные моменты по качеству выполнения работ при их возникновении решаются по обоюдному согласию сторон с привлечением дизайнера проекта, а при невозможности их разрешения - с привлечением независимого эксперта.

Согласно смете на проведение работ (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составляет ***руб., из которых ***руб. - стоимость работ и ***руб. - стоимость черновых работ (л.д.74-75).

В приложении N 3 к договору указаны 4 этапа проведения работ с 30.01.2014 г. по 29.05.2015 г., общей стоимостью ***руб. (л.д.76-77).

Согласно расписке от 27.01.2014 г. Ведерников Ю.В. принял от истца денежные средства в размере ***руб. на приобретение черновых материалов для ремонта квартиры, принадлежащей Гриневичу А.С. (л.д.63).

По условиям расписки от 27.01.2014 г. Новиченко О.И. является поручителем по исполнению Ведерниковым Ю.В. договорных обязательств, возникших в связи с получением аванса в размере ***руб. на закупку черновых строительных материалов в рамках договора подряда от 27.01.2014 г. и обязуется нести солидарную ответственность перед истцом, включая возврат денежных средств за неисполнение Ведерниковым Ю.В. своих обязательств (л.д.64).

30.01.2014 г. Ведерников Ю.В. получил от Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. в виде авансового платежа за проведенные работы по ремонту квартиры (л.д.65).

28.02.2014 г. Ведерников Ю.В. получил от Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. за выполненный объем работ на 28.02.2014 г. согласно условиям договора (л.д.66).

15.03.2014 г. Ведерников Ю.В. получил от Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. в виде оплаты на выполненные работы по договору (л.д.67).

29.03.2014 г. Ведерников Ю.В. получил от Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. в качестве оплаты за выполненные работы (62 000 руб.) и аванса за сделанные в дальнейшем работы (50 000 руб.) (л.д.68).

15.04.2014 г. Ведерников Ю.В. получил от Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. в виде аванса за работы (л.д.69).

05.05.2014 г. Ведерников Ю.В. получил от Гриневича А.С. денежные средства в размере ***руб. в виде аванса за работы (л.д.70).

Указанными расписками подтверждается, что ответчику Ведерникову Ю.В. в общей сумме были переданы денежные средства в размере ***руб.

Из представленного истцом заключения ООО "Оценочная компания "***" N *** от 08.10.2014 г. следует, что качество выполненных работ по ремонту квартиры не соответствует требованиям СНиП в части нарушения ряда требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно требований пп. 3.15-3.21, 3.52-3.53, таблицы 22 данного СНиПа, стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиру на момент осмотра составляет ***руб., из которых ***руб. - стоимость работ и ***руб. - стоимость материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для исправления дефектов и недостатков, возникших в процессе ремонта квартиры на момент осмотра квартиры составляет ***руб., из которых ***руб. - стоимость работ и ***руб. - стоимость материалов (л.д.24-47).

24.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере ***руб. в связи с отказом Гриневича А.С. от исполнения договора подряда от 27.01.2014 г., ***руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 27.01.2014 г., ***руб. в счет компенсации морального вреда, ***руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг (л.д.82-87). Согласно отметке Ведерникова Ю.В. на указанной претензии, им была получена претензия и копии документов, однако от подписи он отказался (л.д.82).

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу выводов постановленного судом решения.

Оценивая представленную ответчиком Ведерниковым Ю.В. рецензию N *** от 06.05.2015 г. НП "***" на заключение эксперта N ***, суд первой инстанции критически отнесся к указанному доказательству, указав, что данная рецензия составлена по светокопии заключения эксперта и приложения N 1 к договору подряда от 27.01.2014 г. лицами, которые не были судом привлечены к участию в деле в качестве специалистов за рамками полномочий экспертно-оценочной деятельности.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда, предупреждения в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии таких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности в виде взыскания оплаченных истцом денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ по ремонту квартиры в сумме ***руб. (***руб. - ***руб.), а также о взыскании с ответчика Ведерникова Ю.В. в пользу истца Гриневича А.С. стоимости возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в объеме стоимости восстановительных работ третьего этапа выполнения работ по договору подряда в размер ***руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***руб., суд исходил из того, что каких-либо действий Ведерникова Ю.В., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не приведено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с июнь по сентябрь 2014 г. в размере 14 957 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате коммунальных услуг истцом не обжалуется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ведерникова Ю.В. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; с ответчика Новиковой О.И. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства к материалам дела аудиозаписи разговора между сторонами от 03.09.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, получена не процессуальным путем и не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам. При наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, оснований для приобщения указанного доказательства не имелось.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Коллегия также учитывает, что при отклонении ходатайства об экспертизе суд указал на то, что ремонт квартиры истца завершен, установить экспертным путем качество и объем работ, выполненным ответчиком, может оказаться невозможным без причинения ущерба имуществу истца.

Утверждения ответчика о том, что судом была проигнорирована рецензия на представленное истцом заключение эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле.

Доводы ответчика о том, что в связи с изменением дизайн-проекта были произведены дополнительные работы и перенесены сроки проведения работ, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств о заключении сторонами дополнительной сметы либо дополнительного соглашения об увеличении объема работ и изменении дизайн-проекта.

Утверждения о том, что при проведении экспертного исследования измерения проводились приборами, не прошедшими проверку, расчет стоимости фактически выполненных работ является неверным, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: