Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46513/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Подковырина В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Процишина С.Л. в пользу ООО "Комплексная Факторинговая Компания" задолженность по договору аренды оборудования от 03.07.2014 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)

Обязать Процишина С.Л. передать ООО "Комплексная Факторинговая Компания" имущество согласно Приложению N 1 к договору аренды оборудования, заключенному 03.07.2014 между ООО "Комплексная Факторинговая Компания" и Процишиным С.Л., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец ООО "Комплексная Факторинговая Компания" обратился в суд с иском к ответчику Процишину С.Л. по тем основаниям, что 03.07.2014 стороны заключили договор аренды оборудования N б/н. Во исполнение условий договора, предмет аренды передан по акту приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2014. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5-го числа каждого месяца. С января 2015 года ответчик перестал исполнять принятые по договору обязательства надлежащим образом, - арендные платежи не выплачивает. Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2015, в которой просил погасить задолженность, однако Процишин С.Л. указанную претензию оставил без ответа. В связи с наличием задолженности по договору, - 30.03.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и просьбой возвратить арендованное оборудование. Указанную претензию ответчик проигнорировал, оборудование не возвратил. Истец просил суд взыскать с Процишина С.Л. задолженность по договору аренды оборудования от 03.07.2014 за шесть месяцев в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; расторгнуть договор аренды оборудования N б/н от 03.07.2014; обязать Процишина С.Л. передать ООО "Комплексная Факторинговая Компания" имущество согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования от 03.07.2014 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО "Комплексная Факторинговая Компания" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Процишин С.Л. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие - не представил.

Третье лицо Подковырин В.П. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Подковырин В.П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Комплексная Факторинговая Компания", ответчик Процишин С.Л., третье лицо Подковырин В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 03.07.2014 между ООО "Комплексная Факторинговая Компания", именуемым "арендодатель" и Процишиным С.Л., именуемым "арендатор", заключен договор аренды оборудования N б/н.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики" стороны согласовали и указали в Перечне (Спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью указанного договора аренды. Пунктом 2.1. договора срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды оборудования, за исключением продления срока действия договора на новый срок, арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в состояние не хуже первоначального, с учетом естественного износа (л.д. 6-8).

Во исполнение условий договора ООО "Комплексная Факторинговая Компания" и Процишин С.Л. 03 июля 2014 года составили и подписали акт приема-передачи оборудования в аренду, по которому ответчик принял от истца оборудование, в количестве 43 наименований общей ценой *** руб. (л.д. 9-11).

По утверждению истца платеж за январь 2015 года ответчик должен был внести в срок до 05.01.2015, однако, начиная с января 2015 года, ответчик стал уклоняться от оплаты арендных платежей по договору.

15.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить допущенные нарушения договора и погасить задолженность. Требование арендодателя ответчиком не исполнено.

30.03.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды, а также просьбой вернуть арендованное оборудование в связи с наличием задолженности по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оборудование Процишин С.Л. истцу не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 606, 607, 611, 619, 622 ГК РФ, приведя условия, заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комплексная Факторинговая Компания".

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение требований закона и условий заключенного договора Процишин С.Л. не осуществлял ежемесячные арендные платежи с января 2015 года, в связи чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с января 2015 года по 03 июня 2015 года в размере *** руб., которую суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "Комплексная Факторинговая Компания".

Наряду с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика за просрочку арендных платежей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** руб., исходя из 155 дней просрочки и применения установленной Центральным банком РФ процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 %.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении указанного договора аренды, заключенного между ООО "Комплексная Факторинговая Компания" и Процишиным С.Л. от 03 июля 2014 года, поскольку срок действия договора аренды истек 03 июня 2015 года, принимая также во внимание, что истец в одностороннем порядке до обращения с иском в суд в своем уведомлении от 30.03.2015, адресованном ответчику, расторг заключенный между сторонами договор.

При таком положении, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая, что стороны данное решение не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.03.2015 удовлетворен его иск о взыскании денежных средств с Процишина С.Л. и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по данному делу, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ООО "Комплексная Факторинговая Компания" к участию в деле по иску Подковырина В.П. не привлекалась, а потому решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.03.2015 преюдициального значения для данного дела не имеет.

Более того, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит Процишину С.Л.

Напротив, из представленных по делу письменных доказательств следует, что спорное имущество передано его собственником - ООО "Комплексная Факторинговая Компания" ответчику в аренду, в соответствии с договором от 03.07.2014 по акту приема-передачи оборудования в аренду от 03.07.2014. Данная сделка недействительной не признана, сторонами не обжаловалась, в связи с этим, означенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено 04.09.2015, тогда как на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы указано, что дело слушалось 07.09.2015 - не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указание в решении суда даты рассмотрения как 04.09.2015 является явной опиской, которая устранима в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель третьего лица Подковырина В.П. - Перегудов П.А., равно как и стороны по делу, лично уведомлялись судом под роспись о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2015 года. Согласно протоколу судебного заседания, настоящее дело рассмотрено судом 07.09.2015, в связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Подковырина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: