Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46514/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мексиняева Ю.А. - Болдыревой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мексиняева Ю.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

истец Мексиняев Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорную квартиру вселился с семьей после получения служебного ордера, зарегистрировавшись с 01.11.1979 постоянно по месту жительства. В настоящее время он один проживает в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию он не использовал. В 2014 году он обращался в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой вывести квартиру из режима служебного жилья и передать в собственность в порядке приватизации. Однако ему в этом было отказано, с чем он не согласен.

Истец Мексиняев Ю.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Болдыреву А.Е., которая в судебном заседании поддержала заявленные своим доверителем требования и просила их удовлетворить, полагая, что квартира, в которой проживает истец, относится к жилищному фонду города Москвы.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы и Минобороны РФ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Департамента по доверенности Гутовская Е.Б. представила в суд письменный отзыв, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Минобороны РФ возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в требовании об обязании Управления Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации прав отказать, требование о признании права оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мексиняева Ю.А. - Болдырева А.Е., по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мексиняев Ю.А., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Мексиняев Ю.А., уполномочил представлять свои интересы Болдыреву А.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мексиняева Ю.А. - Болдыревой А.Е., возражения представителя ответчика Минобороны РФ - Еремина Д.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу***, которая является федеральной собственностью, эксплуатируется Министерством обороны РФ в качестве служебного жилого помещения, передана на баланс Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, которая в соответствии с приказом Министра Обороны РФ N 340 от 2012 г. "О ликвидации государственных учреждений" находится в стадии ликвидации (л.д. 11-12, 22, 56а, 76).

На основании служебного ордера N *** серия АБ от 18 июля 1979 года, выданного в связи с решением Москворецкого райсовета от 11 июля 1979 года за N 31/70 семье Мексиняева Ю.А. в составе трех человек: Мексиняев Ю.А., Мексиняева Л.В. - жена, Мексиняев А.Ю. - сын, было предоставлено на период работы ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО жилое помещение по адресу: г*** (л.д. 10).

Истец полагает, что он обладает правом на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 101, п. 2 ст. 105, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мексиняева Ю.А.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется, так как оно не относится к жилищному фонду г. Москвы; по данным ГУП МосгорБТИ (осуществлявшим регистрацию права собственности до 1991 года) указанная квартира является федеральной собственностью, используется ответчиком Минобороны РФ в качестве служебного помещения и не передавалась в собственность города Москвы (л.д. 14, 22, 60, 56 "а").

Разрешая спор, суд также обоснованно учел, что истец отработал слесарем в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО менее 10-ти лет, т.е. с 05.10.1978 по 04.02.1982, уволен на основании приказа N 10 от 27.01.1982 (л.д. 16).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда об определении статуса квартиры, о которой возник спор, равно как и о том, занимаемое истцом жилое помещение утратило статус служебного, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В своей апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Между тем, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что занимаемое истцом жилое помещение в собственности г. Москвы не находилось и не находится, оно не передавалось в собственность города Москвы из федеральной собственности, т.к. такого решения Министерством обороны Российской Федерации не принималось (л.д. 56а, 76).

По нормам ранее действовавших ст. ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, - основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Однако в деле такое решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, - отсутствует.

Из имеющегося в деле ордера следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного на период работы.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, - форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, - законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении истцу спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, - в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, спорное жилое помещение не утратило статус служебного, поэтому к нему не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, равно как Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП (с изменениями и дополнениями) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", так как изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась (л.д. 56а). Истец, работая слесарем в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет бюджета г. Москвы, не состоял (л.д. 26, 60, 76).

При таком положении, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

При наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, ввиду отсутствия согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не имеется оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, то ссылки в апелляционной жалобе на принятые судебные акты по конкретным гражданским делам, с учетом особенности их обстоятельств и собранных доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мексиняева Ю.А. - Болдыревой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: