Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46544/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ивашковой СВ и Ивашкова МО об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с жилищного учета, восстановлении на учет, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 30 апреля 2014 года N У54-6045 о снятии Ивашковой СВ и Ивашкова МО с жилищного учета в составе семьи из двух человек.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ивашкову СВ и Ивашкова МО, семьей из двух человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на жилищный учет, с 1997 года.

установила:

Заявители Ивашкова СВ. и Ивашков М.О. обратились в суд с заявлением и просили признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 30 апреля 2014 года N У54-6045, восстановить их на учете.

В обоснование заявленных требований указали, что с ******* года по настоящее время они проживают в изолированном жилом помещении, состоящем из двух комнат и коридора (помещения *******) на 5 этаже жилого дома N******* жилой площадью 28.1 кв. м, общей площадью 32,0 кв. м, ранее использовавшимся в качестве общежития СУ N 3, предоставленном Ивашковой С.В. как работнику данного предприятия. С ******* года они (заявители) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания"). Распоряжением от 30 апреля 2014 года NУ54-6045, полученным 08 декабря 2014 года, заявители были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жильем по норме предоставления.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны заявителем Ивашковой С.В. И представителем заявителей по доверенности Кучиной А.Н., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы искового заявления Ивашковой СВ., Ивашкова М.О. имелось ранее принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители Ивашкова СВ. и Ивашков М.О. с *******года по настоящее время проживают в изолированном жилом помещении, состоящем из двух комнат и коридора (*******) на 5 этаже жилого *******ранее использовавшимся в качестве общежития СУ N3, предоставленном Ивашковой С.В., как работнику СУ N 3. зарегистрированы по месту жительства.

С 02 июня 1997 года заявители Ивашкова СВ. и Ивашков М.О. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N*******категория учета "общие основания"

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 апреля 2014 года N У54-6045 заявители сняты с жилищного учета как обеспеченные жильем по норме предоставления.

Разрешая спор , суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании, исходил из того, что применение к заявителям Закона г. Москвы N29 является необоснованным. На момент постановки заявителей на жилищный учет действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади приходящейся на проживающего в общежитии (пункт 5 часть 1 статьи 29 ЖК РСФСР). Снятие заявителей с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Вводного закона к ЖК РФ, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки на учет, которых установлено не было.

Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года признаны действия Департамента городского имущества г. Москвы по снятию с жилищного учета Ивашковой С.В., Ивашкова М.О. незаконными. Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 апреля 2014 года NУ54-6045 о снятии Ивашковой С.В., Ивашкова М.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным. Департамент городского имущества г. Москвы обязан восстановить Ивашкову С.В., Ивашкова М.О. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда подлежит отмене ,производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Ивашковой СВ Ивашкова МО об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 30 апреля 2014 года NУ54-6045о снятии с жилищного учета, восстановлении на учет - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: