Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-46713/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Мелик-Парсадановой Ю.К. - Н.Е.В. и М.О.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Брак между Мелик-Парсадановой (Ушаковой) Ю.К. и Мелик-Парсадановым Р.М., зарегистрированный ** г. Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГСА г.Москвы (актовая запись N **) расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество:

Признать право собственности за Мелик-Парсадановой Ю.К. на ** доли квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **.

Признать право собственности за Мелик-Парсадановой Ю.К. на ** доли квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **.

Взыскать с Мелик-Парсаданова Р.М. в пользу Мелик-Парсадановой Ю.К. возврат госпошлины в размере ** руб.

Признать право собственности за Мелик-Парсадановым Р.М. на ** доли квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **.

Признать право собственности за Мелик-Парсадановым Р.М. на ** доли квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **.

Признать долг по договорам займа 6-Р от ** г., 8-Р от ** г., 10-Р от ** г., 12-Р от ** г., 13-Р от ** г., 14-Р от ** г., 15-Р от ** г., 16-Р от ** г., 17-Р от ** г., 18-Р от ** г., 16-Р/Р от ** г., установленный решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2015 г. по делу N **, по иску Калашникова М.А. к Мелик-Парсаданову Р.М., Мелик-Парсадановой Ю.К. о взыскании денежных средств в размере ** руб., ** долларов США и **% годовых долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, ** евро, **% годовых по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда общим долгом супругов.

Распределить между сторонами Мелик-Парсадановым Р.М. и Мелик-Парсадановой Ю.К. сумму долга по ** доли каждому.

За Мелик-Парсадановым Р.М. признать обязанность по погашению ** доли долга задолженность перед Калашниковым М.А. ** руб. - ** долларов США и **% годовых в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ с 27.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда - ** евро и **% годовых в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ с 27.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда.

За Мелик-Парсадановой Ю.К. признать обязанность по погашению ** доли долга задолженность перед Калашниковым М.А. ** руб. - ** долларов США и **% годовых в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ с 27.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда - ** евро и **% годовых в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ с 27.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мелик-Парсадановой Ю.К. в пользу Мелик-Парсаданова Р.М. возврат госпошлины в размере ** руб.

установила:

Мелик-Парсаданова Ю.К. обратилась в суд с иском к Мелик-Парсаданову Р.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с ** г., от брака имеет двоих детей: А., ** года рождения и Д., ** года рождения. Семейные и супружеские отношения сторон прекращены более года назад. Стороны проживают по разным адресам. В период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу с учетом брачного договора, заключенного между супругами ** г. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на **доли квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** и ** доли квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, взыскании государственной пошлины в размере ** руб.

Ответчик Мелик-Парсаданов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, в котором просил признать за ним право собственности на ** доли квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** и ** доли квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, признать долг по договорам займа 6-Р от ** г., 8-Р от ** г., 10-Р от ** г., 12-Р от ** г., 13-Р от ** г., 14-Р от ** г., 15-Р от ** г., 16-Р от ** г., 17-Р от ** г., 18-Р от ** г., 16-Р/Р от ** г., установленный решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по делу N ** по иску Калашникова М.А. к Мелик-Парсаданову Р.М., Мелик-Парсадановой Ю.К. о взыскании денежных средств в размере ** руб., ** долларов США и ** % годовых долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда общим долгом супругов; распределении между сторонами суммы долга по ** доли каждому, признании за ними равную обязанность по погашению долга, мотивируя иск тем обстоятельством, что заемные денежные средства были использованы на нужды и в интересах семьи, на развитие общего семейного бизнеса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мелик-Парсадановой Ю.К. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал, оспаривая общность долговых обязательств, заявленных к разделу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мелик-Парсаданова Р.М., ответчик иск о расторжении брака, разделе имущества признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Калашников М.А. не возражал против раздела долговых обязательств между супругами, заявленных во встречном иске.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований о признании долга по договорам займа 6-Р от ** г., 8-Р от ** г., 10-Р от ** г., 12-Р от ** г., 13-Р от ** г., 14-Р от ** г., 15-Р от ** г., 16-Р от ** г., 17-Р от ** г., 18-Р от ** г., 16-Р/Р от ** г., установленного решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N **, по иску Калашникова М.А. к Мелик-Парсаданову Р.М., Мелик-Парсадановой Ю.К. о взыскании денежных средств в размере ** руб., ** долларов США и **% годовых долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, ** евро, **% годовых по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда общим долгом супругов; распределении между сторонами Мелик-Парсадановым Р.М. и Мелик-Парсадановой Ю.К. суммы долга по **доли каждому; признании за Мелик-Парсадановой Ю.К. обязанности по погашению **доли долга задолженности перед Калашниковым М.А. ** руб. - ** долларов США и **% годовых в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ с 27.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда - ** евро и **% годовых в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ с 27.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, просят представители Мелик-Парсадановой Ю.К. - Н.Е.В. и М.О.А. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения в указанной части.

В заседание судебной коллегии третье лицо Калашников М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 15.12.2015г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Мелик-Парсаданова Р.М. по доверенности И.Е.А., представителей Мелик-Парсадановой Ю.К. по ордерам адвоката Н.Е.В. и адвоката М.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Мелик-Парсаданова Р.М. к Мелик-Парсадановой Ю.К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **г., от которого имеют двоих детей: А., ** года рождения и Д., ** года рождения.

Из материалов дела видно, что в период брака, по договору купли-продажи от ** г. на имя Мелик-Парсаданова Р.М. приобретена ** доля квартиры по адресу: ** и по договору пожизненного содержания с иждивением от **г. - ** доля квартиры, расположенной по адресу: **.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года стороны заключили брачный договор, по условиям которого банковские вклады, акции, ценные бумаги, доли в уставных коммерческих организациях, в том числе доля в уставном капитале ООО "**", ювелирные украшения, приобретенные в период брака, в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Разрешая заявленные Мелик-Парсадановой Ю.К. о расторжении брака и разделе имущества исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 34, 38, 39 СК РФ, с учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно приняв признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования Мелик-Парсадановой Ю.К., постановив расторгнуть брак, заключенный между Мелик-Парсадановой (Ушаковой) Ю.К. и Мелик-Парсадановым Р.М., зарегистрированный ** г. Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГСА г. Москвы (актовая запись N **); разделить совместно нажитое имущество, признав право собственности за Мелик-Парсадановой Ю.К. и за Мелик-Парсадановым Р.М. по ** доли квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **; признав право собственности за Мелик-Парсадановой Ю.К. и за Мелик-Парсадановым Р.М. по ** доли квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: **; взыскав с Мелик-Парсаданова Р.М. в пользу Мелик-Парсадановой Ю.К. в счет оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, с Мелик-Парсаданова Р.М. в пользу Калашникова М.А. взысканы денежные средства по договорам займа 6-Р от ** г., 8-Р от ** г., 10-Р от ** г., 12-Р от ** г., 13-Р от ** г., 14-Р от ** г., 15-Р от ** г., 16-Р от ** г., 17-Р от ** г., 18-Р от ** г., 16-Р/Р от ** г., в виде суммы основного долга в размере ** руб., проценты на указанную сумму в размере ** руб., ** долларов США, ** процентов годовых долларов США, ** евро, ** процентов годовых евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Тогда как в удовлетворении исковых требований Калашникова М.А. к Мелик-Парсадановой Ю.К. было отказано, поскольку заемные денежные средства были взяты Мелик-Парсадановым Р.М. в период брака с Мелик-Парсадановой Ю.К., а займодавцу не представлено право по смыслу п.3 ст. 39 СК РФ ставить вопрос о разделе общих долгов супругов.

Проверяя доводы Мелик-Парсаданова Р.М. о том, что указанный долг является общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства были использованы на нужды в интересах семьи, на развитие общего семейного бизнеса, о займах Мелик-Парсадановой Ю.К. было известно, судом были допрошены свидетели Х.И.Р. и А.А.Д., которые подтвердили факт того, что заявленный к разделу долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, на развитие общего семейного бизнеса.

Разрешая встречные исковые требования о признании указанного долга общим долгом супругов, суд, сославшись на то обстоятельство, что Мелик-Парсадановой Ю.К., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что полученные Мелик-Парсадановым Р.М. по договорам займа денежные средства не были использованы на нужды семьи и не в интересах семьи, пришел к выводу о том, что заявленные к разделу долговые обязательства являются общим долгом супругов, возникшим по инициативе обоих супругов, и подлежат удовлетворению.

Указанную оценку судебная коллегия находит неправильной, поскольку она не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные Мелик-Парсадановым Р.М. по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у Мелик-Парсадановой Ю.К., которая не была стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по встречному иску.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на Мелик-Парсаданову Ю.К. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые Мелик-Парсадановым Р.М. в долг у Калашникова М.А., были потрачены на нужды семьи, в том числе на семейный бизнес, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Мелик-Парсадановой Ю.К., представлено не было.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Мелик-Парсадановым Р.М. в долг у Калашникова М.А. вышеназванных денежных средств, были ли потрачены заемные денежные средства, полученные Мелик-Парсадановым Р.М. в долг у Калашникова М.А., на нужды семьи Мелик-Парсадановых, и знала ли Мелик-Парсаданова Ю.К. об указанных заемных обязательствах супруга.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мелик-Парсаданова Р.М., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Тогда как, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств использования заемных денежных средств Мелик-Парсадановым Р.М. на нужды и в интересах семьи, на ведение совместного бизнеса, а также, что Мелик-Парсадановой Ю.К. было известно об указанных договорах займа.

Доводы Мелик-Парсаданова Р.М. о том, что денежные средства, полученные им в долг от Калашникова М.А., были потрачены на совместный бизнес сторон в ООО "**", являются несостоятельными, поскольку подтверждены только объяснениями самого Мелик-Парсаданова Р.М., третьего лица Калашникова М.А, который был согласен со встречным иском, которые имеют заинтересованность в исходе дела, тогда как свидетельские показания Х.И.Р. А.А.Д., допрошенных судом не подтверждают с достоверностью, что денежные средства, полученные Мелик-Парсадановым Р.М. от Калашникова М.А., именно, по указанным договорам займа были направлены непосредственно на развитие семейного бизнеса сторон и об этих обстоятельствах Мелик-Парсадановой Ю.К. была проинформирована.

Таким образом, применяя неправильно материальный закон, суд оставил без внимания обстоятельства, которые подлежали проверке. Юридическая оценка, данная судом по делу, не отражает сути фактических правоотношений сторон.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет, составленный ООО "**", из которого следует, что:

1. Мелик-Парсаданов Р.М. и Калашников М.А. в период с 01.01.2011г. по 31.03.2015г. денежные средства ООО "**" в форме инвестиций не предоставляли, в форме взносов на безвозмездной основе не вносили, в форме финансовой помощи на безвозмездной основе не оказывали, и иными формами денежные средства на безвозмездной основе ООО "**" не предоставляли. В период с 01.11.2011г. по 31.03.2015г. также операции в бухгалтерском учете ООО "**" отсутствуют;

2. Мелик-Парсаданов Р.М. и Калашников М.А. в период с 01.01.2011г. по 31.03.2015г. безвозмездно имущество (за исключением денежных средств) ООО "**" не передавали. В период с 01.01.2011г. по 31.03.2015г. операции по безвозмездной передачи имущества ООО "**" от Мелик-Парсаданова Р.М. и Калашникова М.А. в бухгалтерском отчете ООО "**" отсутствуют;

3. Финансовая помощь и займы на возмездной основе Мелик-Парсадановым Р.М. и Калашниковым М.А. ООО "**" не оказывались и не предоставлялись, так как не подтверждаются ни бухгалтерским учетом ООО "**", ни первичными документами;

4. Калашников М.А. в период с 01.01.2011г. по 31.03.2015г. отсутствует в списке контрагентов ООО "**" в связи с отсутствием операций и каких-либо взаимоотношений между Калашниковым М.А. и ООО "**". Мелик-Парсаданов Р.М. присутствует в списке контрагентов ООО "**" в связи с тем, что ему в период с 01.01.2011г. по 31.03.2015г. ООО "**" выдавались займы из кассы и с расчетного счета ООО "**".

Указанные выводы, сделанные в отчете, в ходе судебного разбирательства Мелик-Парсадановым Р.М. не опровергнуты. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, истцом по встречному иску не представлено. О назначении судебной бухгалтерской экспертизы Мелик-Парсаданов Р.М. не ходатайствовал. Данные обстоятельства суд не принял во внимание при оценке данного документа.

Доводы возражений Мелик-Парсаданова Р.М. на апелляционную жалобу о том, что представленный отчет не является допустимым доказательством, поскольку не приложены дипломы специалистов, лицензия организации, а также не отражает всей деятельности организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: бухгалтерской отчетностью ООО "**" за период с 2011 по 2013 года, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора Мелик-Парсадановым Р.М. не доказан факт использования заемных денежных средств, полученных от Калашникова М.А., в интересах семьи, на ведение совместного бизнеса, а также, что Мелик-Парсадановой Ю.К. было известно о наличии спорных договоров займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Мелик-Парсаданова Р.М. к Мелик-Парсадановой Ю.К. в части признания долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств., приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Мелик-Парсаданова Р.М. к Мелик-Парсадановой Ю.К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Мелик-Парсаданова Р.М. к Мелик-Парсадановой Ю.К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелик-Парсаданова Р.М. к Мелик-Парсадановой Ю.К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств, отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: