Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46754/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Буряк О.Б. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Алькар" к Буряк О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Буряк О.Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Алькар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

ООО "Управляющая компания "Алькар" обратилось в суд с иском к Буряк О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***, по которому за период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2014 года не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за услуги по отоплению в размере *** руб. *** коп., по охране в размере *** руб., по содержанию и ремонту жилого помещения в размере *** руб. *** коп., по взносам на капитальный ремонт в размере *** руб. *** коп., по обслуживанию домофона в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Шафеева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Вьюгов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Буряк О.Б. по доверенности Вьюгов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Буряк О.Б., представитель ООО "Управляющая компания "Алькар" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Буряк О.Б. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буряк О.Б. по доверенности Будяковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года за Буряк О.Б. признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Указанное решение вступило в законную силу 25 июля 2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и доводы ответчика о том, что до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи от застройщика, в квартиру она не вселялась и коммунальными услугами не пользовалась, правого значения не имеют.

С июня 2006 года функции управляющей организации дома по указанному выше адресу осуществляло ООО "Управляющая компания "Алькор" на основании решения застройщика.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2014 года имеется задолженность по оплате услуг за отопление в размере *** руб. *** коп., за охрану в размере *** руб., за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. *** коп., по взносам за капитальный ремонт в размере *** руб. *** коп., за обслуживание домофона в размере *** руб. *** коп., расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги по отоплению, по взносам на капитальный ремонт произведены в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными постановлениями Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, распоряжениями Министерства экономики Московской области за соответствующий период.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов и их стоимости в материалы дела представлен договор с ООО "МИРМЕКС", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная услуга подлежит оплате собственниками помещений.

Услуги по охране дома не входят в перечень услуг, направленных на содержание общего имущества дома, при этом доказательств того, что собственниками помещений принималось соответствующее решение о несении данных расходов, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что иск подан в суд 04 декабря 2014 года, суд взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по август 2014 года и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до декабря 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд взыскал задолженность по оплате услуг за отопление и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за декабрь 2011 года в размере *** руб. *** коп., за 2012 год - денежные средства в размере *** руб. *** коп., за 2013 год и с января по август 2014 года денежные средства в размере *** руб. *** коп., а всего денежные средства в размере *** руб. *** коп.

При этом суд указал, что ссылки ответчика на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года о признании истца несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на шесть месяцев, не свидетельствуют о том, что в указанный период функции управляющей компании дома выполняла иная организация, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по коммунальным платежам следовало производить с даты регистрации права собственности на квартиру, то есть с 19 декабря 2011 года, а не с даты вступления решения суда о признании права собственности на квартиру с 25 июля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Буряк О.Б. после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру имеет возможность ею пользоваться, т.е. фактически осуществляет права собственника, в связи с чем в силу положений статьей 209, 210 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у Буряк О.Б. является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года признан несостоятельным (банкротом), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не мог предоставлять ответчику коммунальные услуги, о необоснованности взыскания оплаты за обслуживание запирающего устройства (домофона), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие арифметической ошибки не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: