Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46937/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Коврова В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Коврова **, Ковровой ** в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ** руб.

Взыскать с Коврова ** в пользу САО "Ресо-Гарантия" судебные издержки в размере ** руб.

Взыскать с Ковровой ** в пользу САО "Ресо-Гарантия" судебные издержки в размере ** руб.,

установила:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд в порядке регресса к ответчикам, просил взыскать ущерб в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2010 года между истцом и Ковровой А.С. был заключен договор ОСАГО полис ** при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **, лицами допущенными к управлению, указаны Ковров Н.В. и ответчик Ковров В.Н..

В результате ДТП, произошедшего 14 июня 2011 года, с участием автомашин: ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Савельева Д.А., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Тинькова Ю.А. и ***, государственный регистрационный згак ** под управлением Коврова Н.В. - сына ответчиков, автомашинам *** и *** причинены механические повреждения.

Ковров Н.В. признан виновником ДТП, установлена его вина в нарушении п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ: Ковров Н.В., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на стоящие ТС и скрылся с места ДТП, на момент которого не имел права управления транспортными средствами. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года Ковров Н.В. признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Во исполнение условий договора страхования истец 02 марта 2012 года выплатил страховое возмещение ЗАО "МАКС", в котором была застрахована автомашина ***, государственный регистрационный знак ** в сумме ** руб., а также 19 августа 2011 года выплатил страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована автомашина ***, государственный регистрационный знак **, в сумме ** руб..

Истец в 2012 году подал в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление к Коврову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП. Определением суда от 30 января 2013 года производство по гражданскому делу N 2-5524/2012 прекращено в связи со смертью 25 октября 2011 года Коврова Н.В.. Его наследниками являются ответчики - родители Коврова Н.В., к которым перешла обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что о смерти Коврова Н.В. и о том, что он (Ковров Н.В.) не является ответчиком по данным требованиям, истцу стало известно 30 января 2013 года из вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы, срок исковой давности по регрессным требованиям, составляющий три года, с данного момента не истек.

Ответчики в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 162), выслушав ответчиков Коврова В.Н., Коврову З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1175, 966, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между истцом и Ковровым В.Н. был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ N 0166077142 при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **, лицами допущенными к управлению, указаны Ковров Н.В. и ответчик Ковров В.Н., период страхования с 05 октября 2010 г. по 04 октября 2011 года (л.д. 18).

В результате ДТП, произошедшего 14 июня 2011 года, с участием автомашин: ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Савельева Д.А., *** **, государственный регистрационный знак **, под управлением Тинькова Ю.А. и ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Коврова Н.В. - сына ответчиков, скрывшегося с места ДТП, автомашинам *** и *** причинены механические повреждения.

Ковров Н.В. признан виновником ДТП, установлена его вина в нарушении п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ: Ковров Н.В., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на стоящие ТС и скрылся с места ДТП, на момент которого не имел права управления транспортными средствами. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года Ковров Н.В. признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

** года причинитель вреда Ковров Н.В. умер (л.д. 88), его наследниками, принявшими наследство, являются родители - ответчики Ковров В.Н. и Коврова З.М..

Во исполнение условий договора страхования истец 02 марта 2012 года (после смерти Коврова Н.В.) выплатил страховое возмещение ЗАО "МАКС", которым была застрахована автомашина ***, государственный регистрационный знак **, в сумме ** руб., а также 19 августа 2011 года (при жизни Коврова Н.В.) истец выплатил страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах", которым была застрахована автомашина ***, государственный регистрационный знак **, в сумме ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 19 августа 2011 года, N ** от 02 марта 2012 года (л.д. 59,62).

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

По требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., выплаченного 19 августа 2011 года страховой компании ОСАО "Ингосстрах", суд посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку он начал течь с момента оплаты и до предъявления иска в суд истек.

По требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., выплаченного ЗАО "МАКС" 02 марта 2012 года, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, поскольку начал его исчисление с 30 января 2013 года, когда определением Гагаринского районного суда города Москвы было прекращено производство по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Коврову Н.В. в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе ответчик Ковров В.Н., не соглашаясь с порядком исчисления срока исковой давности, полагает, что судом в данной части нормы материального права истолкованы не правильно.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок исполнения регрессного обязательства в сумме 118 682 руб. 40 коп. начинает течь с момента исполнения основного обязательства - 02 марта 2012 года - и истекает 02 марта 2015 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 06 апреля 2015 года (л.д. 73), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия", решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Коврову **, Ковровой ** о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: