Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Антиповой Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антиповой ЕС страховое возмещение в размере ** коп, неустойку в размере **руб., расходы на проведение оценки в сумме ** руб., расходы на представителя в сумме **руб., компенсацию морального вреда в сумме **руб., штраф в сумме **руб. ** коп, а всего ** руб. **коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойки в размере **руб. компенсации морального вреда в размере **руб., судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере **руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **были причинены механические повреждения. В связи с причинением технических повреждений, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 15.02.2014 года перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме **руб. ** коп.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/03-15 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила **руб. ** коп. За услуги по оценке истцом было уплачено ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит заявитель в части взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом 03.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству "**", государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 15.02.2014 года перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме **руб. ** коп.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/03-15 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила **руб. ** коп. За услуги по оценке истцом было уплачено ** рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ООО "Экспертиза-НАМИ" суд счел его достоверным, составленными в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере **руб. ** коп.( **).

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования - 8,25 %. Количество дней просрочки с 26.02.2014 по 30.06.2015 г - 490 дней. Расчет: 1** руб. *8,25%:75*490=** руб.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору займа и о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в пользу истца.

Однако, применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до **рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с применением в данном случае ст. 333 ГПК РФ, полагая доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки обоснованными, и считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме в размере ** руб. При этом коллегия исходит из отсутствия заявления о снижении неустойки, ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался.

Судом установлено, что истцом понесены также расходы на проведение независимой оценки в размере ** руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение независимой оценки было основанием для обращения истца в суд, а также служит доказательством того, что ответчик по делу выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя **руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд счел необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отрешения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом фактически оценены в размере ** рублей. При этом само решение суда содержит противоречивые выводы в данной части, поскольку в тексте решения также указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме ** руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 "Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, однако в связи с изменением судебной коллегии размера неустойки и размера компенсации морального вреда, судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года изменить, увеличив размер неустойки до ** руб., компенсацию морального вреда до ** рублей, штраф до **руб. ** коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: