Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46971/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Сухорученко М.Н.на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухорученко М.Н.к Кудряшовой О.В.о признании брака недействительным - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сухорученко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кудряшовой О.В. о признании брака недействительным, указав, что 13.09.2014 года зарегистрировал брак с ответчицей. От брака детей стороны не имеют. По мнению истца, ответчица вступила с ним в брак, не имея намерения создать семью, руководствуясь мотивом получения постоянной регистрации в г. Москве. Поскольку истец полагает, что брак с ответчицей нарушает его права, он обратился в суд, который просит признать указанный брак недействительным и аннулировать соответствующую актовую запись о заключении брака, произведенную Пушкинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС г. Москвы.

Истец и его представитель по доверенности Ставровский А.М. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления. Истец пояснил, что события лета 2014 года помнит плохо по причине запоя, однако сам факт посещения органов ЗАГС и регистрации брака помнит. На учете у врачей психиатра или нарколога он не состоит, недееспособным не признавался.

Ответчик Кудряшова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц Пушкинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области и Троицкого отдела ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со ст. 40 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, истцом Сухорученко М.Н. подан иск к Кудряшовой О.В. о признании брака недействительным, который зарегистрирован Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. При этом Пушкинское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области участвует в деле в качестве третьего лица.

Из текста просительной части искового заявления следует, что одним из требований истца является исключение сведений из актовой записи о заключении брака между истцом и ответчиком.

Таким образом, соответчиком по настоящему спору является Пушкинское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Однако, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Пушкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, также указанная организация не была привлечена в делу в соответствии со ст. 40 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что события лета 2014 года Сухорученко М.Н. помнит плохо по причине запоя, на учете у врачей психиатра или нарколога он не состоит, недееспособным не признавался, однако был в таком состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям, что также подтвердила свидетель Сухорученко Н.В., также истец пояснил, что Кудряшова О.В. вступила с ним в фиктивный брак без намерения создать семью.

При этом, выводы суда о необоснованности исковых требований сделаны без проверки, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств спорных правоотношений в контексте ст. 27 Семейного Кодекса Российской Федерации, а именно: совместное проживание истца Сухорученко Н.В. и ответчика Кудряшовой О.В., заботы друг о друге, ведения общего хозяйства и общего бюджета, расходов общих средств на приобретение различного имущества.

Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В связи с этим, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года - отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: