Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47013/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова В. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Заграфова Д. А. к ООО "Росгосстрах", Шаронову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова В. В. в качестве возмещения причиненного ущерба ххххх руб. 54 коп., почтовые расходы в размере ххххх руб. 80 коп., стоимость оценочных работ - ххххх руб., стоимость дефектовочных работ ххххх руб., стоимость юридических услуг ххххх руб., расходы на эвакуатор ххххх руб., стоимость услуг нотариуса ххххх руб., а всего ххххх (ххххх) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Заграфов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шаронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 02 августа 2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх под управлением Шаронова В.В., и марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх под управлением Х., марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх под управлением Радомысельского Г.Ю., марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх под управлением Артеняна П.В., марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх под управлением Д., и марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх под управлением Заграфова Д.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Шаронов В.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ххххх, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ххххх" по полису ОСАГО серии ССС N ххххх.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере ххххх руб., почтовые расходы ххххх руб. 20 коп., штраф в размере ххххх % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - ххххх руб.; взыскать с Шаронова В.В.: сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере ххххх руб. 54 коп., почтовые расходы ххххх руб. 80 коп., сумму госпошлины ххххх руб. 00 коп., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта по составлению отчета ИП Маковецкий О.В. составила ххххх руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля ххххх руб., стоимость годных остатков ххххх руб., а также просил взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг ххххх руб., стоимость услуг эвакуатора ххххх руб., стоимость экспертизы ххххх руб., стоимость проведения дефектовочных работ ххххх руб., расходы на услуги нотариуса ххххх руб., указывая также на то, что выплаченное ему страховое возмещение меньше, чем реальный ущерб, причинный его автомобилю.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шаронова В.В. по доверенности Куликов А.М. в суде исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Росгосстрах", в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на произведенную ранее выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу истца в размере ххххх руб. 46 коп., а также на перечисление другим лицам, пострадавшим в ДТП, страховых сумм в пределах лимита ответственности в размере ххххх руб., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артенян П.В. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Радомысельский Г.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков ООО "Росгосстрах" и Артеняна П.В., а также третьего лица Радомысельского Г.Ю., которые извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения (жительства), истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шаронов В.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 330, 395, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 августа 2014 г. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей марки: "ххххх", г.р. з ххххх под управлением Шаронова В.В., "ххххх", г.р.з. ххххх под управлением Радомысельского Г.Ю., "ххххх", г.р.з. ххххх под управлением Заграфова Д.А., который является его собственником (л.д. 51,52), и "ххххх", г.р.з. ххххх под управлением Х., в результате которого, по вине водителя автомобиля марки "ххххх", г.р.з ххххх под его управлением, все автомобили получили механические повреждения (л.д.10,11).

Согласно отчета об оценке ОУ N ххххх, составленного ИП ххххх, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила ххххх руб. 62 коп. (л.д., л.д. 12 - 20), а по отчету об оценке ОУ N ххххх, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила ххххх руб., стоимость годных остатков ххххх руб. (л.д. 21-39).

Согласно заказ - наряда N ххххх за работы, оказанные ООО "ххххх", истец уплатил ххххх руб. (л.д. 50), понес также расходы за услуги эвакуатора в сумме ххххх руб. (л.д.54 - 56), за оценку ущерба - ххххх руб. (л.д.39,40), почтовые расходы по уведомлению ответчика Шаронова В.В. по составлению оценки телеграммой составили ххххх руб. 60 коп. (л.д. 42).

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Заграфову Д.А. страховое возмещение в размере ххххх руб. 46 коп., в пользу Радомысельского Г.Ю. - ххххх руб. 05 коп., в пользу Радомысельского Г.Ю. - ххххх руб. 59 коп., в пользу Х. - ххххх руб. 90 коп., что подтверждается платежными документами на общую сумму ххххх руб. 10 коп. (л.д. 65 - 68, 81 - 83).

Согласно материалам дела, истец Заграфов Д.А. направлял в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.44 - 46).

По заключению судебной автотехнической экспертизы в ЦНЭ "ххххх" за N ххххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх 190, на дату ДТП составила с учетом износа ххххх руб., и в нем указано на целесообразность восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства (л.д.125-152).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Росгосстрах", так как страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме ххххх руб. 46 коп., в пределах лимита своей ответственности, исполнив обязательства по договору в пользу остальных участников ДТП, в общей сумме 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Шаронова В.В. разницу между размером причиненного реального ущерба и выплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта - ххххх руб., в сумме ххххх руб. 54 коп., и взыскал также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, судебные расходы, которые подтверждаются документально, признаны судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права, а именно, взыскал почтовые расходы в размере ххххх руб. 80 коп. (л.д. 40, 41), расходы по оценке ущерба в размере ххххх руб. (л.д.39,40), стоимость дефектовочных работ - ххххх руб., стоимость юридических услуг - ххххх руб. (л.д. 47 - 49), расходы за эвакуатор ххххх руб. (л.д. 53,54), стоимость услуг нотариуса ххххх руб. (л.д. 9) и расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Шаронова В.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Шаронова В.В. о том, что поврежденный в ДТП автомобиль истца был отремонтирован и истец не представил документы о фактической стоимости ремонта, что могло повлиять на размер материального ущерба, не влечет отмену решения суда, так как право выбора возмещения материального ущерба в полном размере по отчету восстановительного ремонта автомобиля, по заключению судебной автотехнической экспертизы, либо по фактическому ремонту поврежденного в ДТП автомобиля принадлежит истцу. При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ определен правильно на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшей аварии, не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль, и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел экспертное заключение ЭПАО от 28 октября 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххххх руб. 68 коп., и о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки данному заключению ответчика о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не является основанием к отмене решения, так как из решения суда усматривается, что с учетом несогласия ответчика с отчетом истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению, составленному ЦНЭ "ххххх" за N ххххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх на дату ДТП составила с учетом износа ххххх руб. (л.д.125 - 152). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика Шаронова В.В. по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: