Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47016/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Насирова А.А.о. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать Насирову _. в удовлетворении исковых требований к ИП Казаковой _. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Насиров А.А. оглы обратился с иском к ИП Казаковой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по просьбе ИП Казаковой В.А. уплатил за нее денежные средства по заключенному ею договору аренды нежилых помещений с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия N _ от _ г. Деньги были перечислены им за Казакову В.А. _ г. со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет арендодателя в размере _.. ИП Казакова В.А., в своих коммерческих интересах пользовалась арендованными помещениями, добровольно возвратить ему денежные средства отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ за период с 05 июля 2012г. по 17 ноября 2014г. (дату обращения в суд), расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, что денежные средства она ему вернет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение получил ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия, а не Казакова В.А., никаких полномочий истцу на внесение за нее денежных средств по договору аренды ответчик не давала.

Представитель третьего лица ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия в судебном заседании исковые требования поддержал, в письменном отзыве подтвердил заключение с ИП Казаковой В.А. договора аренды нежилых помещений площадью _ кв.м по адресу: г_, для организации общественного питания и тот факт, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика по этому договору организацией были приняты на основании ст. 313 ГК РФ, каких-либо договорных отношений между истцом и организацией не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Насиров А.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Насирова А.А.о. Хорошилова С.А., представителя третьего лица ФГБНУ ВСТИСП Серикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ИП Казакова В.А. заключила с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия договор аренды нежилых помещений N _.. г., по условиям которого ИП Казакова В.А. приняла в аренду помещения общей площадью _ кв.м по адресу: _. для организации общественного питания и обязалась производить своевременную оплату за аренду.

Платежным поручением N _. г. истец Насиров А.А. оглы перевел со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия денежные средства в сумме _ рублей в счет оплаты аренды федерального имущества по договору N _

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-311, 313, 1102, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства переведены истцом ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия в отсутствие каких-либо договоренностей и полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Насиров А.А.о. на момент перечисления им денежных средств за ИП Казакову В.А. по заключенному ею с ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия договору знал об отсутствии у него соответствующего обязательства, добровольно передал денежные средства, то оснований для взыскания их с ответчика в его пользу, а также начисления процентов за пользование ими не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова А.А.о.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи