Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47035/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "ТК "Артекс" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N ... по исковому заявлению ОАО "ТК "Артекс" к Егунову А.Е. об обязании забрать транспортное средство, взыскании стоимости хранения транспортное средства передать по подсудности в ... (...);

установила:

ОАО "ТК "Артекс" в порядке п.... договора купли-продажи автомобиля обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту нахождения с иском к Егунову А.Е. об обязании забрать транспортное средство, взыскании стоимости хранения транспортного средства.

В судебном заседании .... представитель ответчика Егунова А.Е. по доверенности Шевцов В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика, поскольку решением ... районного суда ... п.... договора купли-продажи автомобиля о договорной подсудности споров между сторонами признан недействительным. Представитель истца ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Провоторова Т.А. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "ТК "Артекс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.153), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Передавая исковое заявление ОАО "ТК "Артекс" для рассмотрения по подсудности в ... районный суд ..., суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о подсудности споров, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что решением ... районного суда ... от .... признаны недействительными условия договора купли-продажи автомобиля от .... о разрешении споров с физическими лицами в Хамовническом районном суде г. Москвы, содержащиеся в п.... договора; данное решение обжаловалось и вступило в законную силу. Из представленного суду свидетельства о регистрации усматривается, что ответчик Егунов А.Е. до .... зарегистрирован по адресу: ...; данная территория к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относится, а потому суд пришёл к выводу о том, что дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности, посчитал необходимым передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела. На момент принятия дела к производству Хамовнического районного суда г. Москвы .... п.... договора между сторонами являлся действующим, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, на настоящий момент п.... договора купли-продажи автомобиля о договорной подсудности споров между сторонами признан недействительным, а потому дело в данном суде рассмотрено быть не может. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом постоянной регистрации ответчика Егунова А.Е. является: ...; данный адрес относится к территории юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы, куда дело надлежит передать по подсудности. Поскольку с иском обратилось ОАО "ТК "Артекс", дело не может быть рассмотрено по месту пребывания ответчика по Закону "О защите прав потребителей". Данное требование действующего законодательства суд первой инстанции во внимание не принял, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене.

Вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд ..., т.к. на территории его юрисдикции временно до .... зарегистрирован ответчик Егунов А.Е., противоречит требованиям действующего законодательства о подсудности споров, как и вывод о том, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда по месту временной регистрации ответчика.

Указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства - ст.28 ГПК РФ, а потому судебная коллегия не может признать состоявшееся определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу, передав дело для рассмотрения в суд по месту жительства (постоянной регистрации) ответчика Егунова А.Е. по адресу: ...; данный адрес относится к территории юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. отменить, дело направить в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи