Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47118/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Н" (ОАО) ГК "АСВ" А.Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Банк "Н" (ОАО) к Г.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить, в связи с неподсудностью",

установила:

Банк "Н" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Банк "Н" (ОАО).

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ***г. между Банком "Н" (ОАО) и ИП Г.Н.Х. заключен кредитный договор N ****.

В этот же день - ****г. - между Банком "Н" и Г.Л.М. заключен договор поручительства N *****.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договора территориальной подсудности спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о достижении соглашения сторон об определении территориальной подсудности (п.**** договора поручительства), отклоняются.

Исходя из содержания ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Судебная коллегия полагает, что положения договора поручительства не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Как усматривается из п.**** договора поручительства, споры по настоящему договору, если истцом является кредитор, подлежат передаче в суд по выбору кредитора: по месту нахождения кредитора или по месту нахождения обособленного подразделения филиала\представительства кредитора, или по месту нахождения иного внутреннего структурного подразделения кредитора (его филиала).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, судья первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту жительств ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Н" (ОАО) ГК "АСВ" А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: