Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47143/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Мялова С.Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

произвести замену должника Белова А.А. на Администрацию Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

установила:

От истца ЗАО КБ "Унифин" поступило ходатайство о процессуальной замене должника Белова А.А. по исполнению решения Тверского районного суда г.Москвы от 16.06.2010 года в связи с тем, что должник Белов А.А. умер, наследственное дело к имуществу Белова А.А. не было заведено, наследники после смерти должника отсутствуют, имущество умершего является выморочным.

Представитель взыскателя Моисеева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области Мялов С.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что банком не представлено доказательств отсутствия фактического принятия наследства, банк не провел осмотр квартиры на предмет проживания в ней каких-либо лиц, не исследовал очередность принятия наследства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Мялов С.Д. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 16.06.2010 года, вступившим в законную силу 26.07.2012 года с Белова А.А., Сазоновой И.В., Сальникова А.И., Игнатовой В.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Унифин" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., штрафные проценты в размере *** руб. На квартиру, принадлежащую Белову А.А., обращено взыскание. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Из представленных документов следует, что Белов А.А. умер *** года.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене должника Белова А.А., суд исходил из того, что наследников умершего Белова А.А. не имеется, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, в связи с чем имущество умершего Белова А.А. является выморочным, правопреемником должника по делу должна выступать Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, что уполномоченный орган муниципальной власти уведомлен о наличии спорного имущества и при этом выразил свою волю на реализацию прав в отношении данного имущества, что имущество Белова А.А. перешло в собственность муниципального образования г.Люберцы, что наследники умершего отказались от принятия наследства, отсутствует свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 1151 ГК РФ определено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 ст. 1151 ГК РФ).

Указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не принят.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, выморочное имущество в виде квартиры считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти Белова А.А. вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.

Согласно пункту 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области должна отвечать по долгам наследодателя Белова А.А. в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств об отсутствии наследников Белова А.А., не установлен круг лиц, фактически принявших наследство, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно копии справки из Московской городской нотариальной палаты от 17.06.2013 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Белова А.А. не имеется.

Решением Люберецкого городского суда от 28.07.2015 года установлено, что согласно сообщению нотариуса *** Люберецкого нотариального округа Московской области от 22.06.2015 года наследственное дело к имуществу Белова А.А., умершего *** года, не открывалось.

Тем же решением суда по иску ЗАО КБ "Унифин" к *** о признании права отсутствующим установлено, что *** представил в регистрационные органы свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, однако, впоследствии было установлено, что свидетельство о праве на наследство *** не выдавалось, в связи с чем исковые требования банка были удовлетворены.

Принимая во внимание, что с даты смерти должника Белова А.А. прошло более четырех лет, никто из его наследников права на спорную квартиру в порядке наследования не оформил и не заявил о них в установленном законом порядке, право ***, оформившего право собственности на спорную квартиру незаконным путем, не оспаривали, истцом по делу являлся ЗАО КБ "Унифин", в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности отсутствия законных наследников после смерти Белова А.А. судебная коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: