Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47161/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. Н.и З.ы на решение Бабушкинского. районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С. Н.и З.ы к ФГБУ "46 ЦНИИ" Министерства обороны России о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения С. Н.и З.ы из ФГБУ "46 ЦНИИ" Министерства обороны России на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), обязав ФГБУ "46 ЦНИИ" Министерства обороны России внести соответствующие изменения в трудовую книжку С. Н.и З.ы.

Взыскать с ФГБУ "46 ЦНИИ" Министерства обороны России в пользу С. Н.и З.ы в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Истец С. Н.З. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГБУ "46 ЦНИИ" Министерства обороны России об обязании произвести увольнение на основании заявления с 27 января 2015 года, изменении основания и формулировки записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы в размере 20625 руб., из них 100% оклада за интенсивность в сумме 15573 руб. 68 коп., 30% - надбавки за ведение бухгалтерского учета в сумме 4640 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 411 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.  

Требования мотивированы тем, что она с 24 июня 2011 года работала в ФГБУ "46 ЦНИИ" Министерства обороны России главным бухгалтером, 21 февраля 2014 года была аттестована комиссией работодателя и признана соответствующей должности. 21 января 2015 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 04 февраля 2015 года была приглашена на заседание аттестационной комиссии, где ей были высказаны претензии за недостатки в работе. 05 февраля 2015 года при обращении к работодателю за трудовой книжкой была ознакомлена с приказом N 00 от 04 февраля 2015 года об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации на основании аттестационного листа, с которым ознакомлена не была. Данные действия полагала незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Н.З. ставит вопрос об изменении решения в части отказа от полного возмещения исковых требований и принятии нового решения о выплате надбавки к должностному окладу за интенсивность в размере 15573 руб. 68 коп.; за ведение бухгалтерского учета в размере 4640 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 411 руб. 08 коп., всего 20625 руб.; компенсации морального вреда, включая расходы на проезд, медицинские препараты, потраченное время на выбор способа защиты прав в размере 10000 руб., расходов по оплате представителя в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С. Н.З., ее представителя З. А.Р., возражения представителя ответчика С. Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. Н.З. с 24 июня 2011 года была принята на работу к ответчику главным бухгалтером на основании трудового договора от 24 июня 2011 года.

21 февраля 2014 года в отношении истца была проведена аттестация, решением аттестационной комиссии она признана соответствующей занимаемой должности.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2014 года к трудовому договору в п. 10 трудового договора внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере 13446 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: ежемесячная премия, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы, за ведение бухгалтерского учета.

21 января 2015 год С. Н.З. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

04 февраля 2015 года в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что С. Н.З. не соответствует занимаемой должности (т. 1 л.д. 107).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом N 00 от 04 февраля 2015 года истец была уволена 04 февраля 2015 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, суд руководствовался п. 4 раздела 2 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства и сельского хозяйства и связи, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05 октября 1973 года N 470/267 об одинаковой периодичности аттестации в одной и той же отрасли хозяйства раз в три, пять лет, исходил из того, что наличия объективных причин проведения внеочередной аттестации в отношении истца при наличии заключения аттестационной комиссии 21 февраля 2014 года представлено не было, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения, в связи с чем в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрел основание для изменения формулировки увольнения.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата включает в себя стимулирующие выплаты, п. 10 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты являются негарантированной частью заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства обороны N 255 от 23 апреля 2014 года у ответчика было утверждено Положение о системе оплаты труда, пунктом 34 которого установлено, что гражданскому персоналу при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100% по приказу руководителя (п. 33 Положения).

Приказов о начислении таких надбавок стимулирующего характера в январе и феврале 2015 года в отношении истца не издавалось, в связи с чем законных оснований для начисления спорных негарантированных выплат у работодателя не имелось.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о взыскании которых она просила в судебном порядке, в удовлетворении которых С. Н.З было отказано, то не имелось оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 411 руб. 08 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского. районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Н.и З.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи