Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47186/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе НП Хоккейный клуб "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 30.06.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "***" в пользу Карповцевой Дианы Владимировны единовременно ***руб. *** коп. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца дочери К., сына К. на период с ***года по *** ода.

Взыскивать с Некоммерческого партнерства "***" в пользу К. в счет возмещения вреда в связи с лотерей кормильца по ***руб. *** коп., начиная с ***года по ***года, ежемесячно с учетом индексации.

Взыскивать с Некоммерческого партнерства "***" в пользу К. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с *** года по ***года по ***руб. ***коп. ежемесячно с учетом индексации.

Взыскивать с Некоммерческого партнерства "***" в пользу К. в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца на содержание дочери К. *** руб. ***коп., начиная с ***года по ***года, ежемесячно с учетом

индексации.

Взыскивать с Некоммерческого партнерства "***" в пользу К. в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца на содержание сына К. по ***руб. ***коп. с ***года по ***года ежемесячно с учетом индексации.

В удовлетворении исковых требований к Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "***" пошлину в доход бюджета города Москвы ***руб.,

установила:

К. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., ***года рождения и К., ***года рождения, к ЗСАО "***" и ЗАО "***" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование иска сослалась на то, что в результате авиационной катастрофы *** г. погиб ее муж и отец детей К., являвшийся тренером НК Хоккейный клуб "***", который вместе с командой следовал на воздушном судне ЗАО "Авиационная компания "Як Сервис", по маршруту *** к месту проведения соревнований. Сын *** родился после смерти ее мужа. Просила взыскать с ответчиков ежемесячные платежи на нее и детей из расчета дохода погибшего.

Определением суда от 22 мая 2012г. в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (л.д. 99 т.1).

Определением суда от 15 мая 2013г. производство по делу по иску К. к ЗСАО "Лексгарант" о возмещении вреда было прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д. 191 т. 1).

Определением суда от 02 июля 2013 г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Министерство финансов РФ и Казначейство РФ (л.д. 208 т.1).

Решением суда от 27 декабря 2013г. исковые требования К. были удовлетворены частично и взысканы единовременные и ежемесячные платежи в счет возмещения ущерба в пользу К. в связи с потерей кормильца с ЗАО "Авиационная компания "Як Сервис" (л.д.264-273 т.1). В удовлетворении иска К. к ответчикам ФГУП "Государственный космический научно производственный центр им. М.В. Хруничева", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. указанное решение суда в части отказа в иске К. к ответчикам ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом предложено суду рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков работодателя истца - НК Хоккейный клуб "Локомотив" и соответствующего Фонда социального страхования РФ.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Авиационная компания "Як Сервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 июля2013г. и сообщению межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 24 июля 2013г., было реорганизовано в ЗАО "Эталон", решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2012г. признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.226-237 т.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 октября 2014г., ЗАО "Эталон" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2013г. о завершении конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу по иску К. к ЗАО "Авиационная компания "Як Сервис" о возмещении вреда было прекращено (л.д.301-310 т.1, л.д.17 т.2).

Определением суда от 2 апреля 2015г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования и НП ХК "***", в котором К. работал тренером (л.д.6 т.2).

В судебное заседании истица К. не явилась, ее представитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.

Представитель Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д. 25-26 т.2).

Представитель ответчика НП ХК "Локомотив" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования К. не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы НП Хоккейный клуб "***", ссылаясь как на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, так и на ошибки при применении норм материального права при рассмотрении дела.

Истица К. Ответчик - Ярославское РО ФСС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей НП ХК "***" Р., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы К. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера ежемесячных выплат в пользу К. на ее содержание, начина с ***г. до ***года, и установление размера данный выплат в сумме ***руб. ***коп., в остальной части решение суда - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ка. и НП ХК ***" ***г. был заключен трудовой договор на срок до ***г., согласно которому, К. принят на работу к ответчику тренером первой команды. ***г. между К. и НП ХК "***" заключен контракт тренера, согласно которому, К. был принят на работу тренером первой команды НП ХК "***" на срок с ***г. по ***г. (л.д. 175-183 т.1).

***г. К. вместе с членами команды по хоккею НП ХК "***" направлялся на воздушном судне в г. *** для участия команды в чемпионате континентальной хоккейной лиги-чемпионата России по хоккею сезона ***г.г.

Согласно акту о несчастном случае при воздушной перевозке от 7 ***г., представленному АК "ЯК СЕРВИС", смерть К. наступила в результате несчастного случая при воздушной перевозке пассажира на воздушном судне ***, рег.номер ***, ЗАО "Авиационная компания "Як Сервис" чартерным международным рейсом N *** по маршруту ***. Самолет при взлете столкнулся с землей, разрушился и сгорел (л.д. 10 т. 1).

Смерть К., согласно свидетельству о смерти, наступила ***г. (л.д. 11 т.1).

Разрешая спор и возлагая на ответчика как на работодателя истца обязанность по выплате вдове и детям погибшего выплат в возмещение вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.

В число договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда, поручения и иных обязательств, связанных с личным трудом граждан в интересах других лиц.

Материалами дела подтверждено, что на день смерти К. состоял с НП ХК "***" в трудовых отношениях, погиб при выполнении трудовых обязанностей.

Согласно акту N ***от ***г. о несчастном случае на производстве К. ***г. направлялся в служебную командировку (л.д.73-77 т.2).

Возлагая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью К., на его работодателя, суд правомерно исходил из п.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - НП ХК ***", несмотря на отсутствие вины в смерти К., должен нести бремя возмещения вреда К. и ее несовершеннолетним детям в связи с потерей кормильца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвел замену ответчика без ходатайства об этом истца и без учета ее мнения, чем нарушены требования ст. ст. 39, 41 ГПК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Б. присутствовал в суде при проведении по делу досудебной подготовки 02.04.2015 г., когда судом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ярославского егионального отделения Фонда социального страхования РФ и НП ХК "***", данный вопрос решен судом с участием представителя истца, который каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Апелляционная жалоба по основаниям рассмотрения исковых требований к ненадлежащему ответчику, к которому требования предъявлены не были, истицей также не подана. Исковые требования в ходе рассмотрения дела после привлечения в качестве соответчиков указанных лиц изменены истицей не были, и рассмотрены в том виде, в котором были заявлены изначально. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно сослался на часть 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которой предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется, исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Суд обоснованно учел, что данный федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим, лицо, имеющее право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, имеет право на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании ст. 1089 ГК РФ и общих норм гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного федерального закона,н е ограничиваются: работодатель (страхователь) несет за вред, причиненных жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком (доходом), включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Оспаривая решение суда в части расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, ответчик НП ХК "***" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное, как он полагает, включение в состав учитываемых при определении возмещения вреда доходов погибшего К. выплачиваемой ему денежной компенсации за наем жилья.

Данные доводы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу п.2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из материалов дела, денежная компенсация за наем жилья выплачивалась ответчиком К. ежемесячно и облагалась подоходным налогом. Поэтому суд, руководствуясь положениями приведенного пункта 2 ст. 1086 ГК РФ, обоснованно включил названную компенсацию в состав доходов погибшего.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Как полагает ответчик, суд, в нарушение требований данной статьи ГК РФ, взыскал в пользу К. платежи за период, превышающий три года, предшествовавший предъявлению иска. При этом ответчик, определяя начало течения трехлетнего срока, исходит из даты привлечения его судом в качестве соответчика к участию в деле - 02.04.2015 г. Судебная коллегия полагает, что начало исчисления трехлетнего срока, за который могут быть взысканы платежи в возмещение вреда здоровью, следует исчислять с даты предъявления К. исковых требований -07.02.2012 г., исходя из которой, платежи взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик НП ХК "***" был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ, не является новым предъявлением иска, с датой предъявления которого связано исчисление установленного ст. 208 ГК РФ срока. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании и понимании норм материального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части увеличения размера выплат в пользу К. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на ее содержание, с ***г. по ***года с ***руб. *** коп. до ***руб. *** коп. Свой вывод в данной части суд обосновал тем, что Ярославским отделением Фонда социального страхования РФ выплаты ей в сумме ***руб. ***коп. назначены по ***г., следовательно, после этой даты обязанность производить истице выплаты должны быть в полном объеме возложены на НП Хоккейный клуб "***". Суд, делая такой вывод, не учел, что после ***г. право К. на получение выплат от ФСС РФ не утрачено, следовательно, размер данных выплат должен быть учтен при определении размера ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчика - НП ХК "***" в пользу К. и после указанной даты. Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда, законность и обоснованность которого проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. с учетом определения этого же суда от 30.06.2015 г. об исправлении арифметической ошибки изменить в части увеличения размера выплат НП Хоккейного клуба "***" в пользу К., начиная с ***г. по ***г., с ***руб. ***коп. до ***руб. *** коп. Взыскивать с НП Хоккейный клуб "***" в пользу К. ежемесячно, начиная с ***г. до достижения ребенком - сыном ***, ***г.р., возраста 14 лет, т.е. до ***года, по ***руб. ***коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП ХК "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи