Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Саенко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Саенко А.А. к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Саенко А.А. с учетом письменных пояснений от 08 июня 2015 г. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по договору займа в размере __., которая состояла из суммы основного долга ___.. руб., задолженности по процентам __ руб., неустойки __ руб., о также суммы в счет возмещения государственной пошлины __.. руб. Свои требования мотивировал тем, что 31 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 00039/15/00528-13, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере _.. руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 6087 от 31 октября 2013 г. С учетом суммы и срока займа, с 31 октября 2013 г. по 29 декабря 2013 г., размер процентов по договору составил __.. руб., согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и полностью выплатить причитающиеся истцу проценты в срок до 29 декабря 2013 г. Выплатив некоторую сумму задолженности и процентов от добровольного погашения оставшейся части задолженности и выплаты неустойки ответчик уклоняется.

Представитель истца Локайчук А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по доводам иска и письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика Шульга И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Саенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Саенко А.А. - Локайчук А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "МЕКРАН" - Вафиной Р.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2013 г. между Саенко А.А. и ООО "Управляющая компания МЕКРАН" был заключен договор процентного займа N 00039/15/00528-13, по условиям которого ООО "Управляющая компания МЕКРАН" является заемщиком, получило от займодавца Саенко А.А. денежные средства в размере __.. руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 6087 от 31 октября 2013 г.

В соответствие с п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами в размере 18,5 % годовых.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

С учетом суммы и срока займа с 31 октября 2013 г. по 29 декабря 2013 г. размер процентов по договору составил ___. руб.

В соответствие с п. 1.5, 1.6 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и полностью выплатить причитающиеся истцу проценты в срок до 29 декабря 2013 г. в соответствии со следующим графиком: 27 ноября 2013 г. - выплатить проценты в размере __.. руб. и 29 декабря 2013 г. выплатить оставшуюся часть процентов в размере 38 585,42 руб. и непосредственно сумму займа в размере __.. руб.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 г. ответчиком были погашены проценты в размере ___. руб. платежным поручением N 8400;

16 декабря 2013 г. ответчиком погашена основная сумма кредита в размере ___ руб. платежным поручением N 8889;

27 декабря 2013 г. ответчик погасил основную сумму долга и процентов в размере ___. руб. платежным поручением N 9378, в том числе основной долг ___ руб. и проценты __.. руб.;

27 января 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга и процентов в размере ___ руб. платежным поручением N 446, в том числе основной долг __.. руб. и проценты __. руб.;

27 февраля 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга и процентов в размере __. руб. платежным поручением N 1359, в том числе основной долг ___. руб. и проценты ___.. руб.;

28 февраля 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга в размере __ руб. на основании Расходного кассового ордера N 1116, что подтверждается чеком N 13 на прием наличных на сумму __. руб. и чеками Банка Москвы на общую сумму в размере ___ руб.

21 марта 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга в размере __. руб. на основании Расходного кассового ордера N 1641, что подтверждается чеком N 13 на прием наличных на сумму __. руб.

26 марта 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга и процентов в размере __ руб. платежным поручением N 1997, в том числе основной долг ___ руб. и проценты __. руб.;

01 апреля 2014 г. ответчик погасил неустойку в размере _.. руб. на основании Расходного кассового ордера N 1937.

11 апреля 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга в размере __ руб. на основании Расходного кассового ордера N 2223, что подтверждается чеком N 11 на прием наличных на сумму __ руб.;

19 апреля 2014 г. ответчик погасил основную сумму долга в размере __ руб., проценты в размере __. руб. и неустойку на основании Расходного кассового ордера N 2449, что подтверждается чеком Банка Москвы на сумму __. руб.;

24 апреля 2014 г. ответчик погасил неустойку в размере __ руб. платежным поручением N 1876;

13 мая 2014 г. ответчик погасил неустойку в размере ___. руб. на основании Расходного кассового ордера N 3058,

28 мая 2014 г. ответчик перечислил в счет неустойки ___ руб. платежным поручением N 3527;

30 июня 2014 г. ответчик перечислил в счет процентов ___. руб. на основании расходного кассового ордера N 4233 и чека N 17 о приеме наличных.

В соответствии с расчетом ответчика, достоверность которого истцом в установленном порядке не опровергнута, ответчиком погашен основной долг в размере __.. руб., проценты на общую сумму ___.. руб., неустойка на общую сумму __.. руб., в том числе неустойка переплачена на сумму ___.. руб.

Доводы истца о том, что расходные кассовые ордера N 1116 от 28 февраля 2014 г., N 1641 от 21 марта 2014 г., N 2223 от 11 апреля 2014 г., N 2449 от 19 апреля 2014 г. не содержат подписи истца, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку денежные средства по ним выплачивались истцу путем перечисления на счет его банковской карты, что не отрицалось стороной истца.

Доводы о том, что данные денежные средства не относятся к договору займа N 00039/15/00528-13 от 31 октября 2013 г., поскольку указанными ордерами был осуществлен "транзит" денежных средств и все перечисленные денежные средства были возвращены в кассу предприятия на основании Приходных кассовых ордеров N 657 от 03 марта 2014 г., N 867 от 24 марта 2014 г., N 1150 от 16 апреля 2014 г., N 1184 от 21 апреля 2014 г. с указанием основания платежа "транзит", обоснованно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такое основание платежа как "транзит" не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции также целесообразно учел, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не указал оснований, по которым производил ответчику платежи по приходным кассовым ордерам с основанием платежа "транзит" при наличии непогашенной задолженности по договору займа, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства истец вносил непосредственно за счет денежных средств, перечисленных ему на карту в счет погашения займа.

Доводы истца о том, что погашение задолженности по договору займа на сумму 150 000 руб. на основании Расходного кассового ордера N 3058 от 13 мая 2014 г. было произведено по другому займу от 08 мая 2014 г. правомерно не могли быть приняты судом во внимание, поскольку договор займа от 08 мая 2014 г. суду первой инстанции представлен не был, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1383 от 08 мая 2014 г. не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Доводы истца о том, что Расходный кассовый ордер N 1937 от 01 апреля 2014 г. относится к договору займа от 14 февраля 2014 г. также не состоятельны, поскольку договор займа от 14 февраля 2014 г. истцом не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа от 31 октября 2013 г. N 00039/15/00528-13 ООО "Управляющая компания МЕКРАН" перед Саенко А.А. выполнены, задолженность по договору, проценты и неустойка погашены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований считать решение суда об отказе в иске незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи