Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47249/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко М.А. по доверенности Смотрова Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко М. А. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N РК-1487/08-АКИ от 31 марта 2008 года в размере _ евро _ центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнении решение суда.

Взыскать с Коваленко М. А. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере .. рублей ..копеек.

установила:

Истец Акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Коваленко М.А. о взыскании неустойки по заключенному с ним 21 марта 2008 года кредитному договору, указывая на длительное неисполнение ответчикам обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 01 августа 2012 года по 14 июля 2015 года, в общем размере _евро .. центов. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Представитель истца Хомяков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коваленко М.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Смотров Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Коваленко М.А. по доверенности Смотров Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушением судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Коваленко М.А. по доверенности Смотров Н.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Ответчик Коваленко М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года, между АО "Нордеа Банк" (ранее - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), ОАО "Нордеа Банк") и Коваленко М.А. заключен кредитный договор N РК-1487/08-АКИ, согласно условиям которого, ответчику Коваленко М.А. был предоставлен кредит в размере .. евро .. цент на срок в 60 месяцев с условием об уплате 9,75 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком Коваленко М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Коваленко М.А. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Савеловского районного суда 11 ноября 2011 года по делу N2-6897/11, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2015 года, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Коваленко М.А. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 05 августа 2011 года, в том числе сумма основного долга в размере 74 681 евро 40 центов, проценты за пользование кредитом в размере _ евро _ цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере _ евро _центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере _евро _ цента, а всего _ евро _ центов. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки A. .., 2008 года выпуска, взысканы госпошлина и расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Из пояснений представителя истца данным им в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года ответчиком в полном объеме не исполнено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6.9. Параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с увеличением периода начисления неустойки истцом за период с 01 августа 2012 года по 14 июля 2015 года на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере _ евро _. центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере _ евро .. цента, а всего _ евро _ центов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что если судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что истец правомерно требует применить ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика Коваленко М.А. подлежат взысканию указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявив требования в Савеловский районный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при предъявлении искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось (л.д. 51-53).

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с тем, что требование истца о начислении неустойки, заявлено после вынесения решения суда о взыскании задолженности, судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная кредитным договором неустойка явна несоразмерна, в связи с чем суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что положения ст. 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: