Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47298/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дроздова АА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Дроздова АА к Дроздовой ЕА в лице законного представителя Ибрагимовой ДР о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9, 6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д.1 кв.153, о снятии с регистрационного учета по этому адресу - оставить без удовлетворения.

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Дроздовой Е.А. в лице законного представителя Ибрагимовой Д.Р., в котором уточнив требования, просил признать несовершеннолетнюю Дроздову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д.1 кв.153, снять ее с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной комнаты, где по инициативе его отца Дроздова А.В. зарегистрирована внебрачная дочь Дроздова Е.А. Между тем, в настоящее время Дроздов А.В. умер, а регистрация ответчика носила формальный характер, фактически в комнату Дроздова Е.А. не вселялась.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Законный представитель Дроздовой Е.А., *** года рождения, - Ибрагимова Д.Р., а также представители стороны ответчика по доверенности иск не признали по основаниям письменных возражений.

Представитель органов опеки и попечительства УСЗН Красносельского района г. Москвы, а также представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дроздов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Козловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Дроздовой Е.А. по доверенности и по ордеру адвоката Цибульской Е.Б., представителя Ибрагимовой Д.Р. по доверенности и по ордеру адвокат Шайлиевой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 9, 6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. **, д.1 кв.153, являющуюся муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной комнаты являлся Дроздов А.В.; его снятие с регистрационного учета по этому адресу произведено в связи со смертью ***.2013г. Также по данному месту жительства был поставлен на регистрационный учет истец Дроздов А.А. (с 1996 года по рождению) - сын Дроздова А.В. В 2008г. по месту жительства в спорной комнате зарегистрирована дочь Дроздова А.В. и Ибрагимовой Д.Р. - Дроздова Екатерина, ***года рождения.

Истец и ответчик до настоящего времени состоят на регистрационном учете по спорному адресу.

Ссылаясь на то, что фактически Дроздова Е.А. в комнате никогда не проживала, на момент ее регистрации не проживал и отец Дроздов А.В., который разрешая жилищные вопросы формально зарегистрировал свою дочь по спорному адресу, истец просил признать несовершеннолетнюю Дроздову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д.1 кв.153, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Сторона ответчика указывала на то, что проживанию по спорному адресу препятствовала мать Дроздова А.В. - Дроздова Г.В., между ними были конфликтные отношения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Дроздовой Г.В., Дарской В.И., Фарисеевой И.В, Дроздовой Т.И., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место жительства Дроздовой Е.А. было определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях. В силу своего несовершеннолетнего возраста Дроздова Е.А. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе не проживание Дроздовой Е.А. в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства, которое было определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При этом, факт постоянного отсутствия отца несовершеннолетней по спорному адресу, в том числе на момент постановки дочери на учет в 2008г., не установлен. Из показаний свидетелей в совокупности с полученными объяснениями сторон следует, что периодически Дроздов А.В. проживал в квартире по спорному адресу, в том числе в 2008г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны истца о том, что Дроздов А.В. разрешал вопросы улучшения жилищных условий членов его семьи, в связи с чем, Дроздова Е.А. была зарегистрирована по спорному месту жительства, поскольку данный факт достоверно не указывает на формальность регистрации, наряду с установленными выше обстоятельствами, из показаний свидетеля Дроздовой Г.В. следует, что эти жилищные вопросы были решены в 2009г. Однако до своей смерти (2013г.) отец снятие ребенка с учета не производил.

Между тем, как правильно указано судом, в настоящее время местом жительства Дроздовой Е.А. является место жительства ее матери - г. Москва, ул. ***, д. 10 кв.29., в связи с чем, в силу своего возраста Дроздова Е.А. не может, самостоятельно, без согласия матери, участвовать в определении своего места жительства.

Кроме того, проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: