Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47351/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Грибковой Е.Е. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Маслова Р.Ю. с Грибковой Е.Е. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме **** (****) рублей **** копейки",

установила:

Маслов Р.Ю. обратился в суд с иском к Грибковой Е.Е. о взыскании с ответчика задолженности по общему долговому обязательству по кредитному договору от 15 августа 2011 года N ****.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года с Грибковой Е.Е. в пользу Маслова Р.Ю. взысканы денежные средства в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере ****руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу - 18 декабря 2014 года.

05 февраля 2015 года истцу на руки выдан исполнительный лист серии ФС N ****.

19 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N ****-ИП.

22 апреля 2015 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением Грибковой Е.Е. исполнительного производства.

08 июля 2015 года представитель взыскателя Маслова Р.Ю. по доверенности Сучков И.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда.

Представитель взыскателя по доверенности Сучков И.А. в судебное заседание явился, представил уточненное заявление об индексации присужденных судом сумм, за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, просил требования удовлетворить.

Должник Грибкова Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Грибкова Е.Е. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Поскольку индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет истца верным, взыскал с Грибковой Е.Е. денежные средства в размере ****руб. за период с 13 ноября 2014 года по 02 апреля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы, что расчет индексации должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с даты вынесения судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, позиция Грибковой Е.Е. о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу является ошибочной.

Доводы частной жалобы о том, что расчет индексации должен производиться начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором судебный акт вступил в законную силу и закачиваться месяцем, предшествовавшим выплате, судебная коллегия отклоняет, т.к. они направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда от 13 ноября 2014 года, которое Грибкова Е.Е. обязана согласно требованиям ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с 13 ноября 2014 года. По существу обязательства, именно с этого момента Грибковой Е.Е. стало известно о том, что она должна производить выплату взысканных с нее судебным актом денежных средств.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, довод частной жалобы об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета индексации присужденных денежных средств, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: