Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47390/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Пухликовой М.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Пухликовой М* И* о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пухликовой М* И* в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере *., проценты за пользование денежными средствами в размере * расходы по уплате государственной пошлины в размере *

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ответчик является собственником земельных участков N * расположенных на территории коттеджного поселка "Лужки" по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *от * года, а также N * от * года. По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает ответчику услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка. Исчисленная сумма сбереженных средств за представление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с * по * составляет * за каждый участок, всего * Поскольку в настоящее время сумма указанных средств не выплачена ответчиком истец просит взыскать с ответчика сумму в размере * в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере * расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Представитель истца Хаустов B.C. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Зиновьев М.А., Соболев Г.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Монолитстройинвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пухликова М.И.

На заседание судебной коллегии ответчик Пухликова М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником земельных участков N * расположенных на территории коттеджного поселка "Лужки" по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N * от * года, а также N * от * года.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации, контрольно-пропуски ого режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Лазурный Берег" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере * процентов за пользование денежными средствами в размере *

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность размера неосновательного обогащения опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не отреагировал на уведомление истца об оформлении договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Лужки" по адресу: *, а то обстоятельство, что ответчик по настоящее время пользуется предоставляемыми истцом услугами установлено, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, согласно предложенному истцом для подписания ответчику договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лужки", представленного в материалы дела, ежемесячная плата за участок NN *, принадлежащий ответчику, в период с * по * составляла * руб. *коп., а с * по * составляла *., в период с * года стоимость услуг составляет * коп., данная оплата установлена из фактически понесенных затрат на содержание инфраструктуры поселка согласно заключенным договорам на обслуживание, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухликовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: