Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47484/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Д.В.С.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования Д.В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Д.В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя *** руб удостоверение доверенности в сумме *** руб и почтовые расходы в сумме *** руб

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "*** " расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб установила:

Д. B.C. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) страховое возмещение по полису ОСАГО в размере *** руб., страховое возмещение по полису ДГО в размере ***руб., а также неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., на удостоверение доверенности в сумме *** руб., на оплату эвакуатора в сумме ***руб., почтовых услуг в сумме ***руб.

Представитель истца по доверенности Зиннуров P.P., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в сумме 28 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 305,41 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств, на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., на оплату эвакуатора в сумме *** руб., почтовых услуг в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2014 года в 00 часов 20 минут в Московской области Мытищинском районе, пос. Лесопаркхозе Клязьминский, в 210 метрах от дома N 7 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "*** ", и автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащего С. А.А., под управлением А. В.Н., по вине которого и произошла авария. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А. В.Н. была застрахована в ОСАО "***" по полису ОСАГО серии ССС N *** и по полису ДГО N ***. По обращению истца в ОСАО "***" ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля "*** " условиям и механизму ДТП, имевшего место 05 июля 2014 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Зиннуров P.P. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Леонтьев Д.С. в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП. Указал, что 08 апреля 2015 года ОСАО "***" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д. В.С.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Д. В.С. по доверенности Зиннурова Р.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и изменению решения суда в части взысканного штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года в 00 часов 20 минут, в Московской области, Мытищинском районе, в пос. Лесопаркхозе Клязьминский, в 210 метрах от дома N 7 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "*** " и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** , принадлежащего С. А.А., под управлением А. В.Н.

В результате ДТП автомашине истца марки "*** ", идентификационный номер (VIN) ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от 05 июля 2014 года, актом осмотра транспортного средства от 21 июля 2014 года, фототаблицей.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*** ", истцом за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно Экспертному заключению N 1956 от 27 июля 2014 года эксперта-техника Автомобильной независимой экспертизы "РОСЭКСПЕРТАВТО" составила с учетом износа 972 877,42 руб.

Виновность А. В.Н. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05 июля 2014 года, в соответствии с которой А. В.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А. В.Н. была С. А.А. застрахована в ОСАО "***" по полису ОСАГО серии ССС N *** и по полису ДГО N ***.

По обращению истца 06 августа 2014 года в ОСАО "***" ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля "*** " условиям и механизму ДТП, имевшего место 05 июля 2014 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и в целях установления возможности получения повреждений автомобилем "*** ", в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2014 года, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "*** ".

Согласно выводам эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "*** " от 02 марта 2015 года, механические повреждения на автомобиле истца марки "*** ", идентификационный номер (VIN) ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2014 года, все следы повреждений автомобиля марки "*** " отражены в Акте осмотра от 21 июля 2014 года и оставлены автомобилем марки ***", государственный регистрационный знак *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб.

Согласно Счету N *** от 02 марта 2015 года стоимость проведения экспертизы составила ***руб.

Суд пришел к выводу, что Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету дипломами, сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ОСАО "***" выплатило истице страховое возмещение согласно калькуляции о стоимости ремонтных воздействий с учетом износа поврежденного имущества истца в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 08 апреля 2015 года. При данных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба судом не найдено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд правильно учитывал, что ответчик уклонялся от своевременной выплаты истцу страхового возмещения.

За период неправомерного пользования денежными средствами за 216 дней (с 03 сентября 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения 08 апреля 2015 года) в силу ст. 395 ГК РФ судом взысканы с ОСАО "***" проценты в размере *** руб.

Поскольку факт нарушения прав Д. B.C. как потребителя ответчиком ОСАО "***" судом установлен, выплата страховой суммы своевременно произведена не была, судом обоснованно удовлетворены требования Д. B.C. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование Д. B.C. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения ответчиком прав истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф со снижением его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 28 116 руб., признав, что недопустимо одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей.

Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права.

Как усматривается из материалов дела, полный размер страхового возмещения составляет ***рубля, который состоит из *** рублей - страховая выплата по полису ОСАГО и *** руб. - страховая выплата по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны и взысканы судом по полису добровольного страхования от суммы 592 028,63 рубля, и составили *** руб.

Неустойка рассчитана истцом за нарушение сроков выплаты по полису ОСАГО от суммы *** рублей. Расчет неустойки соответствует ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 23.07.2013 года, которая действовала на момент страхового случая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, неправильно определил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, в силу чего решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене. С ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в сумме 28 116 рублей (*** х8,25%:75х213дн.).

Кроме того, суд неправильно рассчитал размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

Размер штрафа определяется от всех сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит -*** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу, полагая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству просил снизить его размер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа до *** рублей, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принял, как обоснованные (поскольку они подтверждены документально) требования о взыскании следующих расходов: на удостоверение доверенности в сумме *** руб., на оплату эвакуатора в сумме *** руб., по оплате почтовых услуг в сумме *** руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем предоставленных юридических услуг, денежную сумму требований, суд признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., не соответствующими требованиям разумности и справедливости и с учетом категории и характера данного спора, признал возможным частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1*** руб.

Суд также взыскал с ОСАО "***" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "*** " расходы на проведение экспертизы в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Д.В.С. неустойку в размере *** рублей.

Изменить решение суда в части взысканного штрафа.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Д.В.С. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи