Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47493/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Инашвили А.У. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Инашвили А. У. в пользу Инашвили Г. М. _.. руб. _ коп. и пошлину _. руб. _ коп., а всего_... руб. _ коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Инашвили Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Инашвили А.У. о взыскании суммы долга. Свои требования истец мотивировал тем, что _.. между сторонами был заключен договор займа в размере _. долларов США с графиком погашения задолженности. Срок возврата долга был прописан сторонами до 03.06.14. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере _.. руб., эквивалентных _.. долларов США по курсу доллара на 07.09.15 - _ руб. _ коп.

Представитель истца по доверенности Кабанов А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денег ответчик не получал, расписка была написана в шутливой форме, является ничтожной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Инашвили А.У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Инашвили А.У. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение договора займа истец представил расписку и график платежей полученных денежных средств в качестве займа от _.. и от _...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицала факт написания расписки и графика платежей лично ответчиком Инашвили А.У. Ссылалась на то, что расписка была написана в шутливой форме, является ничтожной, поскольку была написана без намерения создать последствия для каждой из сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 140, 309-310, 317, 807-808, 810-812 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор займа, который подтверждается распиской ответчика от _.. и графиком платежей от _...

Поскольку допустимых доказательств возврата истцу указанной суммы, ответчиком представлено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере __ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также суд правильно указал, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства им не были получены от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа сторонами не заключался и денежные средства истцом ответчику не передавались, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, кроме того направлены на иную оценку доказательств имеющихся в материалах дела, а также обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в качестве доказательств договора займа, расписка и график платежей содержат совокупность признаков долгового обязательства: возмездность, возвратность, срочность, указаны конкретные стороны договора: заимодавец и заемщик, кроме того сам ответчик не отрицал факт написания и подписания собственноручно расписки и графика платежей.

Довод жалобы о том, что предметом спора являются денежные средства, указанные в иностранной валюте - доллары США, договор займа не мог быть заключен в валюте и является ничтожным, так же может выступать в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, кроме того был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, тот факт, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: