Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47519/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Республиканское юридическое общество" на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НП "РеспЮр" о признании незаключенным трудового договора - отказать.

установила:

НП "РеспЮр" обратился в суд с иском к Гончаровой С.И. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и Гончаровой С.И. был заключен трудовой договор от 01 апреля 2003г. о приеме ответчика на должность юриста с окладом _ руб., с 11.01.2005г. заключен трудовой договор с ответчиком по должности главного юриста с окладом _ руб. Приказом от 01.09.2010г. N13 Гончарова С.И. переведена на должность заместителя Председателя правления по корпоративному управлению и налоговому законодательству с окладом по штатному расписанию, трудовой договор по указанной должности и дополнительное соглашение истцом с ответчиком подписано не было. 18 декабря 2014г. Гончаровой С.И. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, ответчику была предъявлена ксерокопия трудового договора от 01.09.2010г. заверенная нотариусом г.Москвы С. З.А. 17.12.2014г., где по п.1.1. ответчику устанавливается оклад _руб. Истец указывает, что трудовой договор от 01.09.2010г. с ответчиком не заключался, зарплата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, оригинал трудового договора истцу предоставлен не был, и у истца не имеется, ссылаясь на ст. ст. 15, 56, 61, 67 ТК РФ просил суд признать незаключенным трудовой договор между НП "Республиканское юридическое общество" и Гончаровой С.И. от 01.09.2010г. с окладом _руб. в месяц по должности заместителя Председателя Правления по корпоративному управлению и налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гончарова С.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыв на заявление не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Некоммерческое партнерство " Республиканское юридическое общество".

Проверив материалы дела, выслушав представителя НП "РеспЮр" по доверенности Ракитину И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гончарову С.И. представившую возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Cудом первой инстанции установлено, что между истцом и Гончаровой С.И. был заключен трудовой договор от 01 апреля 2003г. о приеме ответчика на должность юриста с окладом _ руб., с 11.01.2005г. заключен трудовой договор с ответчиком по должности главного юриста с окладом _ руб., указанные трудовые договора сторонами были подписаны и не оспаривались в суде.

Приказом от 01.09.2010г. N13 Гончарова С.И. переведена на должность заместителя Председателя правления по корпоративному управлению и налоговому законодательству с окладом по штатному расписанию, трудовой договор по указанной должности и дополнительное соглашение истцом с ответчиком подписано не было.

Приказом N К-04/14 от 27.02.2014г. с 02.09.2013г. по 19.12.2014г. Гончаровой С.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом Nк-22/14 от 18.12.2014г. с 19.12.2014г. по 19.06.2016г. Гончаровой С.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с Уставом НП "РеспЮр" является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом НП "РеспЮр" (ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п.п. 1.1., 3.1 Устава НП "РеспЮр").

Руководство текущей деятельностью Некоммерческого партнерства "Республиканское юридическое общество" с момента создания в 2002 году осуществляет Председатель Правления Х.A.M. в соответствии с п. 8.12 Устава НП "РеспЮр", что подтверждается протоколами о продлении полномочий Председателя Правления.

Как установлено судом, подлинник трудового договора от 01.09.2010г. заключенного между НП "РеспЮР" и Гончаровой С.И. суду предоставлен не был, в связи с чем суд верно ссылаясь на ст.60 ГПК РФ признал нотариальную копию оспариваемого договора от 01.09.2010г. не допустимым доказательством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01.09.2010г. незаключенным, суд верно исходил из того, что между сторонами спор отсутствует, возникшие между истцом и Гончаровой С.И. трудовые отношения по должности заместителя председателя Правления не опровергнуты истцом в суде, при этом, подлинник трудового договора, в котором четко указывалось на должность истца и характер его работы, размер должностного оклада, в суд сторонами представлен не был.

С учетом того, что подлинный трудовой договор от 01.09.2010г. заключенный с Гончаровой С.И. затрагивающий права, свободы, или законные интересы истца, суду представлен не был, следовательно вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Несостоятельны доводы жалобы истца о нарушении судом ст.57 ГПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию трудовым делам возложена на работодателя, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика не влечет отмену решения, поскольку Гончаровой С.И. апелляционная жалоба не подавалась, однако, учитывая, что ответчиком не оспаривается решение суда, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них, то судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 09.04.2015г. изготовлен и подписан с нарушением ч.3 ст.230 ГПК РФ, содержание протокола не отражает рассмотрение дела по существу, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут по ст.330 ГПК РФ отмену решения. При этом материалами дела подтверждено рассмотрение судом 15 июня 2015г., поданных НП "РеспЮр" замечаний на протокол от 09.04.2015г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "РепЮР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи