Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47564/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ГУП ЭВАЖД на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года,

установила:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив, что он праве обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Представитель ГУП ЭВАЖД -Я.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что поскольку из искового заявления не усматривается спора о правах на жилое или нежилое помещение, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, собственником которого является ответчик, то настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Возвратив исковое заявления, судья правомерно исходил из того, что в представленных материалах, в качестве места жительства ответчика указан адрес: г. Москва, *, кв. 524, однако из выписки из домовой книги следует, что данный адрес не является адресом места жительства (регистрации) ответчика, а является адресом жилого помещения, собственником которого является ответчик без регистрации в нем.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: