Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца МООП "Моспотребнадзор" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

МООП "Моспотребнадзор" обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей; признании действий ООО "Престиж" противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязании ответчика прекратить противоправную деятельность; обязании в 10-ти дневный срок довести до сведения потребителей, через СМИ - газету "Московский комсомолец" решение суда; обязании ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере ***.

В обоснование своих требований МООП "Моспотребнадзор" указал, что в целях реализации возложенной на них функции по защите прав потребителей, общественными инспекторами истца на основании направления N*** от *** о проведении общественного контроля, *** был осуществлен контроль деятельности при реализации потребителям продуктов питания в универсаме ООО "Престиж" по адресу: ***, в результате которого было установлено, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в наглядном и доступном для потребителей месте не доведена информация о номерах телефонов вышестоящих органов, что лишает потребителей права подать жалобу или обращение о работе данного магазина; не представлены документы качества и безопасности (заключение ветеринарно-санитарной экспертизы) на ***, по цене ***; не представлены сертификат либо декларация о соответствии продуктов питания установленным требованиям; не представлены документы качества и безопасности на алкогольную продукцию в ассортименте; инспекторами был беспрепятственно приобретен товар с истекшим сроком годности, что подтверждается маркировочными ярлыками и кассовым чеком на сдобу "***".

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит МООП "Моспотребнадзор".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Щеголькова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Престиж" по доверенности Фокина Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе производства по делу судом был исследован акт N*** от *** проверки общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ООО "Престиж" по адресу: ***, составленного в одностороннем порядке инспекторами МООП "Моспотребнадзор" Чирковой З.Х. и Девкиной Е.Б.; кассовый чек о приобретении *** продуктов в ООО "Престиж" на общую сумму ***; фотографические изображения упаковки рулетиков, сдобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что п. 1 ст. 45 Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые на основании абз. 1 ст. 46 вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, в то же время закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие от потребителей обращений, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обращаться в суд.

Суд отметил, что несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что не может быть признано допустимым.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, представляющие собой документы, составленные по итогам проведенных проверочных мероприятий, суд принял во внимание, что в представленных истцом актах отсутствует подпись ответчика, а значит, не имеется достаточных оснований для убедительного вывода о достоверности соответствующих материалов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд неверно истолковал Закон РФ "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия не может согласиться. Приведенные в решении выводы основаны на нормах действующего законодательства, касающегося оснований и порядка осуществления потребителями контроля за деятельностью тех или иных юридических лиц, организаций через соответствующие объединения, с учетом взаимной связи данных норм и их места в системе правового регулирования.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Моспотребнадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: