Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47631/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Лушоф-Рус" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лушоф-Рус" в пользу Бартеневой Л.В. денежные средства по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *-* коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп. В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Бартенева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лушоф-Рус" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2011 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику ООО "Лушоф-Рус", от имени которого действовала генеральный директор общества С., на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере *** руб. сроком до 26.08.2012 года. При этом истец, будучи введенной в заблуждение С. относительно внесения денежных средств наличными на расчетный счет ООО "Лушоф-Рус", в присутствии последней положила денежные средства в указанном размере в лоток кассы АКБ "СОФИЯ", где у ответчика был открыт расчетный счет, принадлежащие ей наличные денежные средства в размере ** руб. поступили на счет юридического лица в день подписания договора займа 26.08.2011 года. С августа 2013 года генеральным директором ООО "Лушоф-Рус" является дочь С. - Л., которой также было известно о заключенном сторонами договоре займа 26.08.2011 года, и которая в устной форме подтверждала наличие у ответчика долга перед истцом в указанной сумме, который образовался при жизни ее матери. 22.10.2014 года и 06.11.2014 года истец направила в адрес ответчика письма с требованием о возврате долга по договору займа, в связи с тем, что требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Лушоф-Рус" долг по договору займа от 26.08.2011 года в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами ** руб. *** коп., пени **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы * руб., по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Истец, представитель истца по доверенности Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Лушоф-Рус" - Л. и Л. в суде иск не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истцом не доказана реальная передача денежных средств по договору займа от 26.08.2011 года, в материалах дела отсутствуют передаточный документ, доказывающий поступление денежных средств на счет ответчика именно от истца.

Представитель третьего лица ЗАО "ИШБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.п.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лушоф-Рус".

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "ИШБАНК" не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лушоф-Рус" - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бартеневой Л.В. и её представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 26.08.2011 года между Бартеневой Л.В. (займодавец) и ООО "Лушоф-Рус" (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику ООО "Лушоф-Рус", от имени которого действовала генеральный директор общества С., на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере **** руб. при процентной ставке 2,0% годовых сроком до 26.08.2012 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор б/н процентного займа, подписанный от имени займодавца Бартеневой Л.В., от имени заемщика ООО "Лушоф-Рус" генеральными директором С., где в п.1.1 договора указано: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму **** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок".

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для проверки доводов сторон о заключении между сторонами договора займа определением суда от 21.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика в связи с заявлением о подложности указанного документа по делу судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза (почерковедческая и техническая), производство которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО), согласно выводам которого N*** от 24.07.2015 года, подписи от имени генерального директора С. в договоре процентного займа б/н от 26.08.2011 года, заключенного между Бартеневой Л.В. "заимодавец" и ООО "Лушоф-Рус" "заемщик", выполнены С., подписи от имени генерального директора С. в договоре процентного займа б/н от 26.08.2011 года выполнены в привычном темпе, в удобном положении, привычно пишущей рукой, признаков воздействия внутренних "сбивающих" факторов (болезнь, алкогольное или наркотическое состояние и т.д.), внешних "сбивающих" факторов (неудобная поза, холод и т.д.) и признаков намеренного изменения подписи (автоподлог) не имеется. Оттиск простой круглой печати от имени ООО "Лушоф-Рус", расположенный на договоре процентного займа б/н от 26.08.2011 года, нанесен тем же клише печати, что и свободные образцы оттисков простой круглой печати от имени ООО "Лушоф-Рус", представленные на экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной экспертизы ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) N**** от 24.07.2015 года, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что между сторонами 26.08.2011 года был заключен договор займа, который от имени ООО "Лушоф-Рус" подписан генеральным директором ответчика С., во исполнение условий которого займодавцем Бартеневой Л.В. заемщику ООО "Лушоф-Рус" были переданы денежные средства в размере **** руб., которые поступили на счет заемщика, но до настоящего времени займодавцу не возвращены, в связи с чем постановил решение, согласно которого взыскал с ООО "Лушоф-Рус" в пользу Бартеневой Л.В. денежные средства по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказано заключение между сторонами 26.08.2011 года договора займа, поскольку представленный истцом договор б/н процентного займа от 26.08.2011 года не содержит условий о реальной передаче денежных средств, в представленном договоре отсутствует условие о передаче денежных средств в размере **** руб., как займа, от займодавца Бартеневой Л.В. заемщику ООО "Лушоф-Рус", истцом в нарушение требований ч.2 ст. 808 ГК РФ не представлены доказательства передачи займодавцем Бартеневой Л.В. заемщику ООО "Лушоф-Рус" денежных средств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, указанные нормы не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В п.2.1 договора б/н процентного займа от 26.08.2011 года указано, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 августа 2011 года.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что будучи введенной в заблуждение С. относительно внесения денежных средств наличными на расчетный счет ООО "Лушоф-Рус", в присутствии последней положила денежные средства в указанном размере в лоток кассы АКБ "СОФИЯ", в котором у ответчика был открыт расчетный счет, тем самым предоставила заемщику ООО "Лушоф-Рус" займ на сумму **** руб. по договору займа от 26.08.2011 года.

В подтверждение факта передачи истцом Бартеневой Л.В. заемщику ООО "Лушоф-Рус" денежных средств по договору займа б/н от 26.08.2011 года в материалы дела представлена полученная в ответ на запрос N**** от 23.3.2015 года справка ЗАО "Ишбанк", из которой следует, что 26.08.2011 года на расчетный счет ООО "Лушоф-Рус" N **** С. были внесены наличные денежные средства в сумме *** руб. с назначением "Взнос наличных по договору процентного займа от 26.08.2011 года на сумму *** руб.", иных поступлений 26.08.2011 года в сумме ***** руб. на расчетный счет ООО "Лушоф-Рус", в том числе от физического лица Бартеневой Л.В., не было.

Также в материалы дела представлена выписка ЗАО "Ишбанк" по лицевому счету ООО "Лушоф-Рус" за период с 26.08.2011 года по 26.08.2011 года, из которой следует, что 26.08.2011 года на расчетный счет ООО "Лушоф-Рус" от плательщика С. поступили денежные средства в размере **** руб. по договору процентного займа от 26.08.2011 года.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам (п. 3.1); приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (п. 2.2). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 3.2).

Таким образом, в связи с названными требованиями закона, факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться приходным кассовым ордером, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи истцом ответчику ООО "Лушоф-Рус" денежных средств по договору займа от 26.08.2011 года в сумме *** руб., представленная выписка ЗАО "Ишбанк" по лицевому счету ООО "Лушоф-Рус" о поступлении 26.08.2011 года на расчетный счет юридического лица денежных средств не может подтверждать факт передачи денежных средств юридическому лицу истцом Бартеневой Л.В. по договору займа от 26.08.2011 года, поскольку указанные денежные средства поступили на счет ООО "Лушоф-Рус" от вносителя денежных средств С., истцом в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ также не представлено доказательств передачи С. денежных средств в сумме **** руб.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между Бартеневой Л.В. и ООО "Лушоф-Рус" договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) истцом не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГПК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем Бартеневой Л.В. заемщику ООО "Лушоф-Рус".

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Лушоф-Рус" в пользу Бартеневой Л.В. денежных средств по договору займа от 26.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бартеневой Л.В. к ООО "Лушоф-Рус" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: