Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47633/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нарышкина С.А. - Полозовой А.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено: В иске Нарышкину ***к Рывкину ***, Соболеву *** о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращению права собственности Соболева А.В. на долю в праве собственности отказать,

установила:

Нарышкин С.А. обратился в суд с иском к Рывкину К.А., Соболеву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в запись о регистрации права, прекращении права собственности Соболева А.В. на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате вступления в наследство истец Нарышкин С.А. и ответчик Рывкин К.А. являлись собственниками по ***доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец получил через нотариуса г.Москвы от ответчика Рывкина К.А. письмо о намерении последнего обменять принадлежащую ему ***доли спорного жилого помещения на долю в уставном капитале ООО "ЮЛЕКС" в размере ***% номинальной стоимостью *** рублей, действительной стоимостью *** рублей, принадлежащую Соболеву А.В., с доплатой денежной суммы *** рублей. О своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки истец сообщил ответчику Рывкину К.А., на что в ответ ответчик Рывкин К.А. в письме через нотариуса сообщил о своем намерении поменять принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение на долю в уставном капитале ООО "ЮЛЕКС" с денежной доплатой. Впоследствии истец узнал, что *** года ответчик Рывкин К.А. заключил с Соболевым А.В. договор мены, по условиям которого передал в собственность Соболеву А.В. принадлежавшую ему *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в обмен на долю в уставном капитале ООО "ЮЛЕКС" в размере ***% рыночной стоимостью ***рублей и денежные средства в размере *** рублей. Полагая, что тем самым было нарушено право истца преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нарышкин С.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Рывкин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Нарышкина С.А. - Полозова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нарышкина С.А. - Полозову А.Б., ответчика Рывкина К.А., представляющего также интересы ответчика Соболева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Нарышкин С.А. и Рывкин К.А. в результате вступления в наследство в июне 2011 года стали участниками общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, в результате чего каждому из них принадлежало по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

15 ноября 2014 года Нарышкин С.А. через нотариуса г.Москвы Новопашину У.С. получил от Рыкина К.А. письмо о том, что последний намерен обменять принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***на долю в уставном капитале ООО "ЮЛЕКС" в размере ***% номинальной стоимостью ***рублей, действительной стоимостью ***рублей, принадлежащую Соболеву А.В., с доплатой денежной суммы в размере *** рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на ***доли в указанной выше квартире.

Согласно материалам дела Нарышкин С.А. сообщил Рывкину К.А. через нотариуса г.Москвы Новопашину У.С. о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести ***долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащую Рывкину К.С.

В ответ на данное предложение, 12 декабря 2014 года Рывкин К.А. уведомил Нарышкина С.А. о том, что он намерен не продать свою долю в праве собственности в спорной квартире, а поменять на долю в уставном капитале ООО "ЮЛЕКС" с денежной доплатой, в связи с чем он расценивает намерение Нарышкина С.А. купить *** долю спорной квартиры как отказ от преимущественного права, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Нарышкин С.А. пояснил, что ***года он повторно подал через нотариуса г.Москвы заявление Рывкину К.А. о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки *** доли квартиры по адресу: ***.

***года между Рывкиным К.А. и Соболевым А.В. был заключен договор мены, по условиям которого Рывкин К.А. поменял принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** на принадлежащую Соболеву А.В. долю в уставном капитале ООО "ЮЛЕКС" в размере 49% номинальной стоимостью *** рублей, рыночной стоимостью *** рублей. Также указанным договором предусмотрена обязанность Соболева А.В. выплатить Рывкину К.А. денежную сумму в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рывкиным К.А. были выполнены все предусмотренные законом меры для извещения Нарышкина С.А. о намерении распорядиться *** долей в спорной квартире, при этом истцом не представлено доказательств, что он имел намерение приобрести у Рывкина К.А. *** доли спорной квартиры на предложенных Рывкиным К.А. условиях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что Нарышкин С.А. не является собственником доли в ООО "ЮЛЕКС", в связи с чем он не имел возможности реализовать свое право путем заключения договора мены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, так как не была применена ст.250 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем истец был лишен права преимущественной покупки доли Рывкина К.А. в спорной квартире.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п.5).

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).

Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что правила, предусмотренные п.5 ст.250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждающее имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждающему имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, условием реализации истцом преимущественного права приобретения доли спорной квартиры по договору мены является готовность истца предоставить ответчику Рывкину К.А. в собственность взамен доли спорной квартиры вещи, равноценные объекту, на который произведена мена и который мог быть рассмотрен в качестве вариантов для заключения договора мены.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие у него в собственности предмета мены, равноценного спорной доли, как по состоянию на дату заключения договора мены, так и по состоянию на дату подачи иска, в связи с чем реализация истцом преимущественного права приобретения доли по договору мены невозможна.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей стороны по указанному договору мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод, что истец не известил ответчика о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика Рывкина К.А. о намерении приобрести спорную долю в квартире по адресу: *** на предложенных Рывкиным К.А. условиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нарышкина С.А. - Полозовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: