Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47634/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Парского О.А., Парской Т.В. и ПАО АКБ "Балтика" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п.6.3.3 кредитного договора N ** от * года, предусматривающий взыскание платы за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка.

Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Парского О.А. в счет возврата стоимости консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда * руб. * коп.

Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Парской Т.В. в счет возврата стоимости консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда * руб. * коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,

установила:

Истцы Парский О.А. и Парская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Балтика" о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора N* от * года, предусматривающих обязанность заемщиков осуществлять комплексное страхование от несчастных случаев, страховать риски, связанные с потерей работы и утратой права собственности на квартиру, а также условий об оплате консультационных услуг банка по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы, условий об оплате перевода денежных средств со счета представителя заемщиков на счет продавца и страховой компании, условий о размере страховой суммы по условиям договоров (полисов) страхования, увеличенного на 10%, ссылаясь на то, что данные условия кредитного договора нарушают их права, как потребителей банковских услуг. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили также взыскать в свою пользу с ответчика ПАО АКБ "Балтика" убытки, причиненные в связи с исполнением указанных условий, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции истцы Парская Т.В. и Парский О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Балтика" Привалова Ю.А. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просят истцы Парская Т.В. и Парский О.В. и в части признания недействительным п.6.3.3. кредитного договора и взыскания с банка денежных средств просит ответчик ПАО АКБ "Балтика" по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО АКБ "Балтика" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Парскую Т.В. и Парского О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ПАО АКБ "Балтика", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Парского О.А. и Парской Т.В. о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между Парским О.А. и Парской Т.В. (заемщики), с одной стороны, и ОАО АКБ "Балтика" (в настоящее время ПАО АКБ "Балтика") (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор N* для целевого пользования, а именно: приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по предварительному договору N** о заключении в будущем договора купли-продажи от * года, заключенному между заемщиками и ООО "РеутИнжиниринг", оплата по которому осуществляется с использованием кредитных средств, по адресу: *, условный номер N*.

Во исполнение условий кредитного договора истцам был предоставлен ипотечный кредит в размере * рублей сроком на * месяцев с условием уплаты * % годовых за пользование кредитом.

Как видно из содержания кредитного договора, ПАО АКБ "Балтика" обусловило выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита (п.1.1), но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита.

Тем же договором было предусмотрено страхование рисков, связанных с утратой квартиры и потерей работы (п.4.1.6-4.1.6.4 договора), увеличение страховой суммы не менее чем на 10% от суммы остатка кредита (п.4.1.7 договора), а также включение в стоимость кредита платы за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы (п.6.3.3 договора) и платы за перевод денежных средств со счета представителя заемщиков на счет продавца и страховой компании (п.6.6.12 договора).

Согласно п.6.3.3. кредитного договора, на момент предоставления кредита заемщики обязаны уплатить банку комиссию (плату за консультационные услуги) по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы в размере * руб.

Из материалов дела следует, что истцами были уплачены денежные средства за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы в размере * руб.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) , настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона, относящейся к общим положениям Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая вышеперечисленные условия кредитного договора, истцы ссылались на положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части признании недействительным условий кредитного договора о страховании рисков, связанных с утратой квартиры и потерей работы (п.4.1.6-4.1.6.4 договора), увеличение страховой суммы не менее чем на 10% от суммы остатка кредита (п.4.1.7 договора), суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.421 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцы имели возможность отказаться от страхования, подписав кредитный договор на иных условиях, предусматривающих увеличение процентной ставки на 4% годовых (Тариф по программе ипотечного кредитования на первичном рынке жилья "НОВОСТРОЙКА" или Тариф по программе ипотечного кредитования на первичном рынке жилья "ИПОТЕКА-ВАЖНО ВСЕ"), тем самым приобретение страховки не является обязательным условием получения кредита.

В данном случае суд не усмотрел нарушение требований закона, так как истцам была предоставлена полная и достоверная информация о возможности заключения кредитного договора как с условием страхования соответствующих рисков, так и без таковых.

Судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным условий об оплате перевода денежных средств со счета представителя заемщиков на счет продавца и страховой компании, поскольку истцами был выбран тарифный план, предусматривающий перевод денежных средств со счета заемщика безналичным путем, в связи с чем правоотношения истцов с банком перешли из плоскости кредитных отношений (глава 42 ГК РФ) в плоскость правоотношений клиента и банка по договору банковского счета, регулируемые главой 45 ГК РФ.

Согласно же ст.ст.848 и 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, а клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

За перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца квартиры, открытый в ОАО АКБ "Евромет" и на счет страховой компании, открытый в ЗАО АКБ "Абсолют Банк", истцы оплатили ответчику плату в размере * рублей * копейка, что полностью соответствует положениям вышеуказанных норм закона, а также Правилам и Тарифам банка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Исследуя представленные доказательства, суд сослался на отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что банком при заключении кредитного договора N* от * года истцам Парской Т.В. и Парскому О.А. были оказаны информационно-консультационные услуги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ получение информационно-консультационных услуг не входит в предмет кредитного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая пункт 6.3.3 кредитного договора недействительным, суд верно применил нормы права и полагал, что включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей (плата за консультационные услуги), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Суд пришел к выводу, что такой вид комиссии, как плата за консультационные услуги, нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен. Обязанностью банка является совершений действий для создания условий предоставления и погашения кредита, действия ответчика по предоставлению консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка являются навязанной услугой.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании с истцов платы за консультационные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующее положение кредитного договора п. 6.3.3 в силу ст.ст.166 и 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку в нарушение требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретение одной услуги (получение кредита) ставит в зависимость от обязательного приобретения иной услуги (оказания консультационных услуг).

Суд признал не основанными на законе действия банка по взиманию платы за консультационные услуги, поэтому правомерно взыскал с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Парского О.А. и Парской Т.В. в счет возврата стоимости консультационных услуг по * рублей (* ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании платы за консультационные услуги не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщиков дополнительной обязанности в виде уплаты денежных средств за консультационные услуги для предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание денежных сумм за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной консультационной услуги истцам Парской Т.В. и Парскому О.А., отсутствует акт выполненных банком консультационных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ПАО АКБ "Балтика" на то, что истцы добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора, согласились на указанные банком условия, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истцы, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не могли диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого они нуждаются.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на то, что условия заключения договора и оказания консультационных услуг закреплены в Тарифах банка и были доведены до сведения истцов до заключения договора, из нескольких предложенных Тарифных планов, два из которых не содержали оказание консультационных услуг, истцами самостоятельно выбран Тарифный план "Новостройка", включающий в себя оказание банком консультационных услуг. Кроме того, на что обращал внимание ответчик в апелляционной жалобе, оказание консультационных услуг не нарушает ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не установлено, что предоставление кредита находится в зависимости от предоставления консультационных услуг, а выбор истцами той или иной кредитной программы является результатом их личного выбора и соотносится с общегражданским принципом свободы договора.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на отмене решения суда в части признания недействительным п.6.3.3 кредитного договора об оказании банком консультационных услуг, указывал на то, что помимо банковских операций, установленных ч. 1 и ч.2 ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитным организациям предоставлено право оказывать консультационные и информационные услуги, таким образом, указание в кредитном договоре сведений о плате за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка, по мнению ответчика, соответствует закону, предоставление консультационных услуг не является обязанностью банка, поэтому оплата за предоставление иных услуг, не являющихся обязанностью кредитной организации, не противоречит закону. При этом, консультационные услуги были связаны не с выдачей кредита, а с возможными рисками предполагаемых сделок с недвижимостью, что является самостоятельной услугой, а потому взимание за нее платы правомерно.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным п.6.3.3 кредитного договора об оказании банком консультационных услуг в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как в действительности обязательства сторон, вытекающие из данного договора, до настоящего времени не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неправомерными действиями ответчика, связанными с навязыванием истцам консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы, были нарушены их права, как потребителей банковских услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по * рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в связи с исполнением п.6.3.3 кредитного договора, истцы к ответчику не предъявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку о наличии гражданско-правового спора ответчик знал, попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что в адрес ответчика потребителями Парской Т.В. и Парским О.А. были направлены претензии, требования истцов, как потребителей, ответчиком не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни после вынесения решения суда, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежал взысканию штраф в размере по * руб. * коп. (*).

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, на основании вышеизложенного в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании в пользу Парского О.А. и Парской Т.В. штрафа в размере по * руб. * коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Парского О.А. и Парской Т.В. о взыскании с ПАО АКБ "Балтика" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Парского О.А. и Парской Т.В. с ПАО АКБ "Балтика" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по * рублей * копеек в пользу каждого.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: