Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47636/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителя "РОЙ" в интересах Полторацкой А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Полторацкой ***неустойку (пени) в размере ***руб. ***коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Полторацкой *** в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в интересах Полторацкой А.С. в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Бикбулатова Р., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Полторацкой А.С. В результате данного ДТП автомобиль Полторацкой А.С., застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, получил механические повреждения. По факту произошедшего страхового события 13.01.2015 года Полторацкая А.С. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, составила ***рублей *** копеек. *** года ответчик выплатил истцу Полторацкой А.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полторацкая А.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей *** копейка, средняя рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубля *** копеек. Расходы истца по оплате оценки ущерба составили *** рублей. *** года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований истца о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Эксперт", однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом получен не был, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, убытки по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Полторацкой А.С. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах истца Полторацкой А.С. - Спицын Д.А. и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Борисов А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления по средствам факсимильной связи по номеру *** судебного извещения, полученного представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" 01.12.2015 года, а также телефонограммой, переданной 15.12.2015 года помощником судьи Московского городского суда Виноградовой Н.Ю. представителю ООО "Группа Ренессанс Страхование" Борисову А.Ю., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полторацкой А.С. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 79, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** года между Полторацкой А.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки ***, о чем истцу выдан страховой полис серии ***, сроком действия с *** года по *** года.

В период действия договора страхования 26.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ***, гос.номер ***, получил механические повреждения.

*** года Полторацкая А.С. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 29.01.2015 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Полторацкой А.С. на основании экспертного заключения N ***, выполненного экспертной организацией Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт", страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полторацкая А.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***рублей ***копейка, средняя рыночная стоимость автомобиля составила ***рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***рубля ***копеек.

Расходы истца за составление отчетов об оценке ущерба составили ***рублей, из них: за отчет по стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, за отчет по величине утраты товарной стоимости - *** рублей, за отчет по оценке доаварийной стоимости автомобиля - ***рублей.

*** года представитель истца Спицын Д.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о добровольном исполнении требований истца о выплате страхового возмещение в соответствии с отчетом ООО "Эксперт".

*** года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме *** рубля *** копеек.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от *** года по ходатайству представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ***, выполненного ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, поврежденного в результате события, произошедшего *** года, составляет без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копейки.

*** года на основании заключения эксперта N *** ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта N ***, составленному ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данный отчет обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное заключение отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" выполнено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, так как не была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым экспертом ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" при проведении судебной автотехнической экспертизы использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Таким образом, с учетом установленной заключением эксперта N 135/2-5099/15 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцом для подачи данного иска в суд были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***в размере *** рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме *** рублей. При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета о доаварийной стоимости автомобиля истца, поскольку составление данного отчета не требовалось для рассмотрения по существу иска о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, а не оценки, представленные истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рубль *** копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку суд не указал, из чего он исходил при расчете размера подлежащего взысканию штрафа, а также неверно применил нормы материального права, взыскав штраф, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел *** года.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Полторацкой А.С., а также в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, в пользу Полторацкой А.С. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** рублей ***копеек ((***х 0,50) / 2 = ***).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля и оценке полученного ущерба в размере *** рублей ***копеек (л.д.70) и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в размере *** рублей (л.д.90).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме *** рублей *** копеек и в связи с оплатой нотариальных услуг в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N ***, заключенному *** года между Полторацкой А.С. и ООО "ЮРЛЭНД", а также квитанции N ***серия АВ от *** г. Полторацкая А.С. оплатила предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме *** рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Полторацкой Анастасии Сергеевны и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа в размере *** рублей в пользу каждого, а также в части отказа во взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Полторацкой Анастасии Сергеевны расходов на представителя, почтовых расходов и нотариальных услуг, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Полторацкой *** штраф в размере *** (***) рублей ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, почтовые расходы в размере *** (***) рублей ***копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Полторацкой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи