Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47669/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности Кожемякина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Штиль Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Штиль Г.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., а всего взыскать *** (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штиль Г.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.

установила:

Штиль Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N *** от 27.04.2010 года ответчик обязался не позднее 31.12.2014 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, расположенного по строительному адресу: г***, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки (упущенную выгоду) в связи с увеличением этажности зданий общего проекта застройки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу квартиру.

Истец Штиль Г.А. и его представитель на основании доверенности Егоров К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенности Кожемякин А.А. и Косухина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что период просрочки следует исчислять с 01.01.2015 года по 02.03.2015 года - по день получения истцом уведомления о готовности квартиры к передаче, неустойка за указанный период составляет *** руб. *** коп., просили снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения должником его обязательств.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности Кожемякин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности Косухиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Штиль Г.А. и его представителя по доверенности Егорова К.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПРИМА-МЕХ" и Штиль Г.А. 27.04.2010 года был заключен договор N ***, согласно п. 1.7, 1.8 которого ответчик обязался не позднее одного года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 22.10.2014 года N *** сроки исполнения обязательств ответчика по завершению строительства, предусмотренные заключенным между Правительством г. Москвы и ответчиком инвестиционным контрактом от 24.03.2005 года N ***, были продлены до 31.12.2014 года, жилой комплекс введен в эксплуатацию 31.12.2014 года.

Суд, установив просрочку исполнения обязательства, согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом в размере *** руб. *** коп., и, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с увеличением ответчиком этажности зданий общего проекта застройки и получения прибыли от строительства дополнительных квадратных метров жилой площади в размере *** руб. *** коп., поскольку указанная прибыль не может являться убытками истца в силу положений ст.15 ГК РФ, п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ истец должен был произвести доплату в размере *** руб., однако не сделал этого, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2015 года по 02.03.2015 года ответчик не оспаривает, истец 16.02.2015 года направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере *** руб., уведомлением от 24.03.2015 года просил произвести зачет встречного однородного требования, что в силу ст. 410 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, однако ответчик данное требование не выполнил, в установленные договором сроки квартиру не передал, поэтому взыскание неустойки в сумме, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с размером неустойки, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: