Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Налетовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Серпик З.П. на решение Тверского районного суда г.Москвы от * года, которым постановлено:

Признать доли Черкасской И.М. и С.П.Я. в праве собственности на квартиру по адресу: *, равными, по * доли за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти С.П.Я, умершего *., * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

В порядке наследования после смерти С.П.Я., умершего *., признать за Черкасской И.М. право собственности на * доли, за Серпиком И.П. право собственности на * доли, за Серпиком М.П. право собственности на * доли соответственно в квартире по адресу: *.

Взыскать с Черкасской И.М. в пользу Серпик З.П. денежную компенсацию в размере * руб.

В удовлетворении иска Налетовой О.А. в интересах несовершеннолетней Серпик З.П. к Черкасской И.М. в большем объеме отказать,

установила:

Налетова О.А. в интересах несовершеннолетней Серпик З.П. обратилась в суд с иском к Черкасской И.М. Просила определить супружескую долю умершего С.П.Я. в праве собственности на квартиру по адресу: *, в размере * доли, признать Черкасскую И.М. недостойным наследником, включить данное имущество в наследственную массу, признать за Серпик З.П. право собственности в порядке наследования на * доли квартиры по указанному выше адресу, а также выделить место в гараже N * автостоянки N * по указанному адресу для хранения вещей.

Черкасской И.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Серпика М.П. предъявлены встречные требования к Серпику И.П., Налетовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Серпик З.П., об определении долей Черкасской И.М. и С.П.Я. в квартире по адресу: *, равными по * доли за каждым, включении в наследственную массу после смерти С.П.Я., умершего *г., * доли в праве собственности на указанную выше квартиру, признании за Черкасской И.М. права собственности * доли в квартире в порядке определения доли супругов, на * доли в порядке наследования после смерти С.П.Я., признании за Серпиком И.П., Серпиком М.П. по * доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру, присуждении компенсации с Черкасской И.М. в пользу Серпик З.П. в размере * руб. Требования о выплате Серпик З.П. компенсации за причитающуюся долю в квартире обоснованы преимущественным правом Черкасской И.М. на получение имущества, находящегося в общей собственности с наследодателем, незначительностью причитающейся Серпик З.П. доли в спорной квартире, невозможностью фактического проживания ее в данном жилом помещении.

Налетова О.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представители Черкасской И.М. по доверенности - Саломатова Т.В., Петров А.А., в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Налетовой О.А. возражали.

Серпик И.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск Налетовой О.А. и признание встречных требований Черкасской И.М., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Налетова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Серпик З.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Налетовой О.А. по доверенности Гурман Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Черкасской И.М. и Серпика М.П. по доверенности и ордеру адвоката Петрова А.А. и адвоката Саломатову Т.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что * г. умер С.П.Я.

В установленный законом для принятия наследства срок, с заявлением о принятии наследства обратилась Налетова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Серпик З.П. * года рождения, а также супруга умершего - Черкасская И.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Серпика М.П. * года рождения, а также по доверенности в интересах сына Серпика И.П.

Постановлением нотариуса г. Москвы от * г. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.П.Я. отказано, поскольку не определена доля в праве собственности умершего в общем имуществе супругов, не получено согласие пережившего супруга.

Наследниками первой очереди по закону после смерти С.П.Я. являются супруга умершего - Черкасская И.М., дети от брака: Серпик И.П., * года рождения, несовершеннолетний Серпик М.П., * года рождения, а также несовершеннолетняя дочь Серпик З.П., * года рождения, матерью которой является истец Налетова О.А.

Брак между С.П.Я. и Черкасской И.М. заключен * г.

В период брака на имя Черкасской И.М. приобретена квартира по адресу: *, в ЖСК "*". Согласно справке ЖСК пай за квартиру выплачен полностью * г.

В спорной квартире по месту жительства регистрированы супруга умершего -Черкасская И.М. и их дети Серпик М.П. и Серпик И.П.

Налетова О.А. с * г. и ее несовершеннолетняя дочь Серпик З.П. с момента рождения по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: *, в которой * доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетней.

Спорной является квартира общей площадь * кв.м, жилой - * кв.м., состоящая из двух изолированных комнат площадью * кв.м и * кв.м.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является совместным имуществом супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что доли в квартире Черкасской И.М. и С.П.Я. признаются равными по * доли за каждым, следовательно * доли в праве собственности на квартиру умершего С.П.Я. подлежит включению в наследственную массу и разделу между четырьмя наследниками первой очереди по закону.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования Черкасская И.М. и ее сыновья: Серпик И.П. и несовершеннолетний Серпик М.П., на * доли Серпик З.П. приходится * кв.м общей площади, в том числе * кв.м жилой площади, комнат такой площади в квартире не имеется, несовершеннолетняя Серпик З.П. и ее мать Налетова О.А. являются посторонними людьми сособственникам * доли в праве собственности Черкасской И.М. и ее сыновей Серпик М.П. и Серпик И.П. Право пользования * доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетняя Серпик З.П. не может реализовать, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имущества. Мать несовершеннолетней Серпик З.П. права пользования в отношении спорного жилого помещения не имеет, согласие сособственников на ее проживание отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку Черкасская И.М. и С.П.Я. обладали правом общей собственности на спорную квартиру, Черкасская И.М. и ее дети зарегистрированы в спорной квартире, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, то возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на вышеперечисленное имущество с выплатой денежной компенсации ответчику, являются правильными.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорной квартире, суд правильно принял во внимание заключение, составленное ООО "*" от * г., согласно которого рыночная стоимость * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по состоянию на * г. составляет * руб.

Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Указанный отчет стороной истца не оспорен, вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость доли в большем размере, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По требованиям о правах пользования в отношении машино-места на автостоянке N *, стороны в судебном заседании пояснили, что стоянка в настоящее время снесена, документы, подтверждающие наличие данного имущества, отсутствуют, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении данной части иска.

Рассматривая требования Налетовой О.А. о признании Черкасской И.М. недостойным наследником, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: