Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47699/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Золотухина С.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотухина С.Н. к Илларионову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

установила:

Золотухин С.Н. обратился в суд с иском к Илларионову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, мотивировав требования тем, что 30.05.2014г. перечислил банковским переводом ответчику _ руб. в качестве займа. 30.10.2014г. истцом ответчику направлено уведомление о возврате долга, однако по истечении установленного срока денежные средства Золотухину С.Н. не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, Золотухин С.Н. просил суд взыскать с Илларионова В.В. долг в размере _ руб., проценты по договору в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Истец Золотухин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Илларионов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Золотухин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Золотухина С.Н., Илларионова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года с банковской карты Золотухина С.Н. на карту Илларионова В.В. поступили денежные средства в размере _ руб., что подтверждается чеком по операции _, ответом _ и справкой о состоянии вклада Золотухина С.Н.

В обоснование исковых требований Золотухин С.Н. ссылался на то, что указанные денежные средства, переведенные на счет Илларионова В.В. в размере _ руб., перечислены им в качестве займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком договора займа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, по поводу суммы в размере _ руб., Золотухиным С.Н. не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между ним и Илларионовым В.В. договора займа не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом также правомерно указано на то, что перевод денежных средств со счета истца не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, как и уведомление истца о возврате ответчиком _ руб., на которое также ссылается Золотухин С.Н.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм как процессуального, так и материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: