Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48016/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Двулучанского К.С., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.08.2015г., которым постановлено

исковые требования АО "_" к Двулучанскому _ о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Двулучанского _ в пользу АО ".." кредитную задолженность по состоянию на 19.05.2015г. в общем размере _.. руб. 55 коп., из которых:

по кредитному договору N _: основной долг - _ руб.; проценты за пользование из расчета _% годовых с 01.01.2015 по 18.05.2015 (138дн.) - _ руб.; .. руб. - неустойка на просроченные проценты с 01.04.2015 по 18.05.2015г.; _ руб. просроченные проценты;

по кредитному договору N _: основной долг - _ руб.; проценты за пользование из расчета _% годовых с 01.01.2015 по 18.05.2015 (138дн.) - _ руб.; _ руб. - неустойка на просроченные проценты с 01.04.2015 по 18.05.2015; _ руб. - просроченные проценты.

Взыскивать с Двулучанского _ в пользу АО "_" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N _, начисляемые на сумму основного долга - _. руб. в размере _..% годовых за период с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Взыскивать с Двулучанского _ в пользу АО "_" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N _, начисляемые на сумму основного долга - _. руб. в размере _.% годовых за период с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Взыскать с Двулучанского _ в пользу АО "_." расходы на оплату государственной пошлины в размере _. рублей,

установила:

Истец АО "_" обратился в суд с иском к ответчику Двулучанскому К.С., как к поручителю по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств Заемщика ООО "_" по соглашению об открытии кредитной линии 08.04.2014г. N _. и заключенных дополнительных соглашений, а так же кредитного договора N _ от 08.04.2014г. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Двулучанского К.С, как с поручителя денежные средства в размере _. руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N _, начисляемые на сумму основного долга - _. руб. в размере _.% годовых за период с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N _., начисляемые на сумму основного долга - _ руб. в размере _% годовых за период с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "_", ответчик Двулучанский К.С., а так же представитель третьего лица ООО "_" не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Двулучанский К.С.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _ А.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двулучанского К.С. без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Двулучанский К.С., представитель третьего лица ООО "_." не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014г. между АО "_." и ООО "_" заключен договор N .. об открытии кредитной линии в российских рублях с лимитом _ руб., сроком до 07.04.2015г., под _% годовых. Условия транша о сумме и сроках возврата, процентах за пользование заемными средствами оговариваются в дополнительных соглашениях (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки, на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере _% за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО "_." получены суммы транша согласно дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии N _: __ (л.д. 19-41).

В соответствии с кредитным договором N 5166 от 08.08.2014г. Истец предоставил ООО "_" денежные средства в размере _. руб.

Согласно п. 1.2 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета _. % годовых.

Согласно п. 3.7 Договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные договором сроки на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере _ % за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Двулучанским К.С. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N _ от 08.04.2014г. между КБ "_" (ЗАО) был заключен договор поручительства 08.04.2014г. и по кредитному договору N 5166 от 08.08.2014г. между КБ "_." (ЗАО) был заключен договор поручительства 08.08.2014г. По условиям договоров поручительства Поручитель (Двулучанский К.С.) принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном востребовании кредитов Кредитором, процентов за пользование Кредитом, неустойки.

Исполнение обязательства истцом по выдаче денежных средств Заемщику, размер долга и начисленных процентов ответчиком не оспариваются.

ООО "_" - Заемщик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, что привело к образованию задолженности в размере .. руб., из которых: по кредитному договору N _: __.; по кредитному договору N _: _...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 323, 333 ГК РФ, взыскал с поручителя Двулучанского К.С. задолженность по кредитным договорам в сумме _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права. Учитывая, что заемщиком ООО "_.." не были выполнены предусмотренные кредитным соглашением обязательства, Банк вправе потребовать, в т.ч. и от поручителя, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двулучанского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: