Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48052/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведкова **

на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Медведкова ** к Департаменту
торговли и услуг города Москвы, Правительству Москвы об оспаривании
увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Медведков И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что был назначен на должность исполняющего обязанности **директора ГУП "**" с 15.03.2013г., приказом от 17.02.2015г. N** Департамента торговли и услуг города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2015г. N** "О кадрах" освобожден от исполнения обязанностей **директора ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "**", с 17.02.2015г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 3.3.30, 3.3.56, 3.3.58, 3.3.60 трудового договора от 15 сентября 2014 г. N *, на основании пунктов 13, 14 части первой статьи 81 ТК РФ.

Определением суда от 29.04.2015 г. к участию в деле привлечено Правительство Москвы в качестве соответчика и ГБУ города Москвы "**" в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ "Р**" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Медведков И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Олифирова П.А., представителя ответчиков Егизарян К.А., представителя третьего лица Игбаева В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Медведков И.Е. был назначен на должность исполняющего обязанности ГУП города Москвы по специализированному облуживанию населения "**" приказом Департамента торговли и услуг города Москвы N ** от 14.03.2013г., между сторонами был заключен срочный трудовой договор с 15.03.2013г. на **месяцев, срок действия трудового договора продлевался с 13 сентября 2013г. до 15 марта 2014г., с 15.03.2014г. на ** месяцев, с 15.09.2014г. на ** месяцев.

В соответствии с приказом от 17.02.2015г. N ** Департамента торговли и услуг города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2015г. N 94-РП "О кадрах" истец освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 3.3.30, 3.3.56, 3.3.58, 3.3.60 трудового договора от 15 сентября 2014 г. N 28, на основании пунктов 13, 14 части первой статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Медведкова И.Е. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужил факт обнаружения Департаментом в процессе подготовки документов для продления с истцом трудового договора сведений о том, что истец является учредителем юридического лица ТОО ПКП "Винцента".

Пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником в случаях, установленных иными федеральными законами.

Согласно п. 3.3.58, 3.3.60 трудового договора от 15.09.2014г., заключенного Департаментом торговли и услуг города Москвы с Медведковым И.Е., руководитель ГУП обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: не выступать учредителем (участником) юридического лица, не заниматься предпринимательской деятельностью.

Аналогичные запреты указаны и в пунктах трудовых договоров истца: в пункте 3.3.58-3.3.60 N **от 15 сентября 2014 г., п.3.3.4 N **/н от 15 марта 2013 г., п. 3.3.58-3.3.60 N 24 от 13 сентября 2013 г., п.3.3.58-3.3.64 N **6 от 14 марта 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Медведкова И.Е. имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения трудового договора от 15.09.2014г. ТОО ПКП "**" прекратило свою деятельность, истец не являлся участником данного общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при поступлении на работу истец скрыл факт нахождения в составе учредителей иного юридического лица, что являлось препятствием для занятия истцом должности руководителя унитарного предприятия, данное обстоятельство не было указано истцом в документах, заполняемых при поступлении на работу.

Кроме того, в качестве основания для освобождения от должности в распоряжении Правительства Москвы N 94-РП также указано на нарушение истцом п.п. 3.3.30, 3.3.56 трудового договора от 15.09.2014г.

Указанные пункты обязывают истца обеспечить своевременную разработку Планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (ФХД) в целях современной работы и планирования финансовой деятельности предприятия. Аналогичные обязанности имеются и в ранее заключенных пунктах трудовых договоров истца: в пункте 3.2.7, 3.3.1,3.3.8,3.3.30, 3.3.56 трудового договора N 28 от 15 сентября 2014 г., п.3.2.8, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.57 трудового договора N б/н от 15 марта 2013 г., п. 3.3.5, 3.3.16, 3.3.56 трудового договора N 24 от 13 сентября 2013 г., п.3.3.61, 3.3.30, 3.3.56 трудового договора N 26 от 14 марта 2014 г.

Из материалов дела следует, что Медведков И.Е. нарушил требования федерального и регионального законодательства, затягивал процесс представления основного документа, позволяющего оценить рентабельность хозяйственной деятельности ГУП г. Москвы "Ритуал", а именно Плана ФХД.

/

I

Так, План ФХД на 2015-2017 годы первично был представлен только 03 июня 2014 года. Указанный План содержал многочисленные нарушения, о чем ГУП г. Москвы "Ритуал" был проинформирован письмом от 03 июля 2014 г. Уточненный план был направлен в Департамент торговли и услуг города Москвы для рассмотрения только 23.12.2014 г., после его рассмотрения Департаментом также выявлены недостатки, в срок до 29.12.2014г. ГУП г. Москвы "Ритуал" предложено представить скорректированный План ФХД на 2015г.

Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Законодатель не определяет в пункте 13 перечень и характер дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в каждом конкретном случае основания прекращения трудового договора определяются исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку на момент увольнения истца имелись доказательства, подтверждающие нарушение им условий срочного трудового договора, у суда не имелось оснований полагать, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным, как и оснований для изменения даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору Медведковым И.Е. пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен из организации ответчика 17.02.2015 г. С приказом об увольнении ознакомлен 17.02.2015 г., с распоряжением Правительства Москвы от 17.02.2015 г. ознакомлен 20.02.2015 г., трудовая книжка вручена истцу 04.03.2015 г. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь 09.04.2015 г. Бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы истца о нецелесообразности представления Плана ФХД на 2015 год, о несогласии на указание на неоднократное нарушение истцом сроков предоставления Планов ФХД, в частности в 2013 году, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец в период своей трудовой деятельности у ответчика допускал ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что дало работодателю основания для расторжения трудового договора.

В качестве основания для отмены решения суда истец также указывает на то, что доказательств законности и обоснованности увольнения в период его временной нетрудоспособности ответчиком не представлено.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства со стороны истца и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в приказе не сформулировано конкретно основание, по которому истец уволен, также несостоятельны, поскольку п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ является общей нормой, предусматривающей иные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не изложенные в ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленные Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: