Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48161/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Матвеевой В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Матвеева Т.С., к Матвееву А.С., Матвееву А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма - отказать,

установила:

Истец Матвеева В.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Матвеева Т.С., обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву А.С., Матвееву А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ее членом семьи нанимателя Матвеева А.С., признании за собой права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * , обязании ДГИ г. Москвы включить ее в договор социального найма на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года состояла в фактических брачных отношениях с А., брак с которым был зарегистрирован в 2009 году, все это время истец проживала в спорном жилом помещении, несла бремя его содержания, но зарегистрирована в квартире не была, в 2010 году в браке родился ребенок Матвеев Т.С., *** года рождения, который также зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства своего отца. В *** году А. умер. В связи с отсутствием письменного согласия Матвеева А.А., ее регистрация в жилом помещении невозможна.

В судебное заседание истец и его представитель Яшаров В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика Матвеева А.А. - Эль Мавеед А.Н. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Симоненко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Матвеева В.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Матвеев А.С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Матвеева А.С. и ДГИ г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Матвееву В.А. и её представителя Яшарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матвеева А.А. - Эль-Мавеед Х.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * , являющееся отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой общей площадью *кв.м., жилой площадью * кв.м. предоставлено по договору социального найма жилого помещения N * от года А. ., *** года рождения, и членам его семьи: сыну Матвееву А.А., ** года рождения, внуку Матвееву Т.С., * года рождения.

Из материалов дела следует, что наниматель жилого помещения С. зарегистрирован по указанному адресу с * года, его сын - с * года, внук - с *- года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Матвеева В.А. указывала на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: * , с ребенком и отцом ее умершего мужа, другого жилья у нее нет, в спорное жилое помещение была вселена и пользовалась квартирой, как член семьи нанимателя с 2000 года, поддерживала фактические брачные отношения с .А. с * года, брак с которым был зарегистрирован в 2009 году, от брака имеется общий ребенок Матвеев Т.С., *-** года рождения, который зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца. Муж истца А., * года рождения, умер * года. Истец указала также, что не была зарегистрирована по месту жительства супруга потому, что его старший брат Матвеев А.А. с 1993 года по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно, в связи с чем невозможно было получить его согласие на ее регистрацию.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель, согласно ст. 54 ЖК РСФСР, вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из положений ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Кроме того, ст. 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Матвеева В.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в 2000 году, с указанного времени непрерывно проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок истца - Матвеев Т.С., *** года рождения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, а также требования ст.,ст. 67,69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Матвеевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Матвеева Т.С., к ответчикам Матвееву А.С., Матвееву А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма, поскольку истцом не было представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что доказательств в подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом Матвеевой В.А. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и заключении договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его членом семьи нанимателя жилого помещения возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, однако, в данном случае такое согласие отсутствует, поскольку зарегистрированный в квартире ответчик Матвеев А.А. возражает против заключения договора социального найма с истцом Матвеевой В.А., против признания истца нанимателем спорной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца Матвеевой В.А. членом семьи нанимателя жилого помещения и включении в договор социального найма, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу приведенных норма права ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, изменений договора социального найма спорного жилого помещения по адресу: *, произведено не было.

Выводы суда также основаны на разъяснениях в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г., в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Факт отсутствия постоянной регистрации истца на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

При этом в соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Матвеев А.А. намеренно злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истца, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда. Правового значения для разрешения спора данные доводы не имеют.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она вселилась на спорную жилую площадь в 2000 году и постоянно в ней проживает по настоящее время, в спорном жилом помещении зарегистрирован в установленном законом порядке и проживает несовершеннолетний сын истца Матвеев Т.С., * года рождения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как суд правомерно исходил из требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного лично надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Матвеева В.А. 02.07.2015 года лично присутствовала в судебном заседании, которое было отложено на 21 августа 2015 года, о котором истец Матвеева В.А. была лично извещена (л.д.61, 63).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции права сторон на участие в судебном заседании нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, чем были нарушены права истца и малолетнего Матвеева Т.С., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 78 СК РФ, орган опеки и попечительства привлекается к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, в связи с чем участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы сторон тщательно проверены в судебном заседании, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: