Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48188/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А,,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белана Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Белан Е.А. обратился в суд с иском к Соколову И.В., Генераловой С.А., Соколовой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с *** по *** в размере ***, за период с *** по *** в размере ***, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование своих требований Белан Е.А. указал, что *** ответчик Соколов И.В. получил от истца по договору займа денежные средства в размере ***, под *** годовых до момента полного возврата суммы займа. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мировое соглашение, по которому ответчики обязались в срок до *** включительно уплатить истцу итоговую сумму требований в полном размере. Согласно определению суда итоговая сумма требований по состоянию на день утверждения мирового соглашения, то есть на *** составила ***.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики Соколов И.В., Генералова С.А. факт неисполнения мирового соглашения не отрицали, объясняя его неисполнение отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик Соколова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании чего суд первой инстанции верно постановил о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Белан Е.А.

В заседание судебной коллегии истец Белан Е.А., ответчик Соколова М.Г. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчиков Генераловой С.А., Соколова И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. То есть решение суда о взыскании основного долга и процентов по договорам займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело *** по иску Белан Е.А. к Соколову И.В., Генераловой С.А., Соколовой М.Г. о взыскании сумм по договору займа.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, 23 марта 2015 года судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как расчет процентов был судом проверен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ***, с принятием во внимание суммы задолженности и периодов просрочки с *** по ***, с *** по *** в размере ***. Итоговый размер неустойки верно был определен судом в размере ***.

Исходя из того, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 333 ГК РФ является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения, суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, другие значимые по делу обстоятельства, правомерно постановил о снижении суммы взыскания до ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была быть рассчитана в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ, исходя из ставки в ***, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ФЗ от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "о внесении изменений в часть первую ГК РФ" изменения, внесенные в ст.395 ГК РФ, действуют с ***. Иск заявлен в период до 20 апреля 2015 года. Кроме того, процентную ставку истец просил применить не предусмотренную вышеуказанным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ является безосновательным, так как снижение взыскиваемой неустойки было произведено судом в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, на основании исследования конкретных обстоятельств дела, в том числе последствий допущенного ответчиками нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данной категории спора и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белана Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: