Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ООО "РЕМАВТО" Качалина на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Курочкина Михаила Геннадьевича в счет страхового возмещения __. рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы _.. руб., в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины __ руб. __коп., а всего __ руб. _.. коп. (две тысячи шестьсот четырнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" в пользу Курочкина Михаила Геннадьевича в счет возмещения ущерба __ руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы __.. руб., в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере __. руб. _.. коп., а всего __. руб. __. коп. (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Согласие", ООО "Ремавто", Рамскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 29.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак __.., принадлежащему Курочкину Виновником ДТП признан Рамский, управлявший автомобилем марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ____, принадлежащим ООО "Ремавто".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в общем размере __. руб. __коп.

Истцом была также произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет __. руб. _.. коп., стоимость проведения экспертизы, которая также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составила __. руб.

19.02.2015г. года истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия, в которой истец потребовал произвести доплату страхового возмещения, однако на момент подачи иска в суд требование исполнено не было.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "СК "Согласие", ООО "Ремавто", Рамского денежные средства в размере __ руб., в том числе стоимость проведения независимой экспертизы в размере _.. руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере __руб.

В настоящем судебном заседании истец Курочкин и его представитель по устному ходатайству Смирнов исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Урбанский в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме __.. руб., в остальной части ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

Ответчик Рамский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, пояснив, что работал в ООО "Ремавто" в период с апреля-мая 2014г. по 31.12.2014г. в связи с чем ему и выдавался полис ОСАГО.

Представитель ответчика ООО "Ремавто", будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РЕМАВТО" Качалин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курочкина и представителя ответчика ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Ремавто" - Качалина, ответчика Рамского, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п. 14 ст. 12, п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2014 года в г. Москве на Волоколамском шоссе в районе дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Рамский, управляя транспортным средством - "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак _____., нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ____.., который в результате удара произвел столкновение с автомобилем марки "____", государственный регистрационный знак ____...

Все автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ___, принадлежащий на праве собственности Курочкину.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Рамского, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку каких-либо объективных доказательств своей невиновности в ДТП Рамский суду не представил, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина Рамского в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине Рамского.

Суд первой инстанции признал установленным, что Рамский на момент ДТП работал в ООО "Ремавто" водителем такси и в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ООО "Ремавто".

Представитель ответчика ООО "Ремавто" в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Курочкина М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N ___..

ООО "СК "Согласие" в порядке прямого урегулирования убытка выплатило Курочкину М.Г. страховое возмещение в общем размере __.. руб. _.. коп., а именно: 10.02.2015 года - ___ руб. __. коп., 02.03.2015 года - __.. руб. _.. коп., что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. ___).

Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" было представлено экспертное заключение N___. от __..г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет ___. руб., на основании данного заключения ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленное страховщиком заключение ООО "Техассистанс" и пришёл к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ___ руб. (120 000 руб. - __. руб.) за вычетом денежных средств, которые были уплачены ответчиком ООО "СК "Согласие".

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Рамский С.В. в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих служебных обязанностей по заданию ООО "Ремавто", а доказательств обратного ООО "Ремавто" суду не представлено, то суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Рамским С.В., должна быть возложена на ООО "Ремавто" и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере __.. руб. 00 коп. (__. руб. - 120 000 руб.).

Вместе с тем, никаких правовых обоснований для возложения ответственности за причинение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности именно на собственника автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак О043КС197, а не на лицо управлявшее автомобилем и являвшееся фактическим причинителем вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд в нарушении положений ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не привел.

Одновременно, суд не учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Изложенное суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего постановил решение с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы убытков с ООО "Ремавто" в соответствии с подп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Рамский являлся работником ООО "Ремавто", то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности при столкновении с автомобилем "Опель Астра", принадлежащим Курочкину М.Г., выполняя трудовую функцию на основании договора, заключенного с собственником автомашины, в решении суда не приведено и в материалах дела не содержится.

Между тем, в суд апелляционной инстанции был представлен договор аренды транспортного средства "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак О043КС197, заключенный между ООО "Ремавто" и Рамским, по условиям которого автомашина была передана Рамскому во временное владение и пользование за плату, которая была установлена в размере __.. рублей в день. В суде апелляционной инстанции Рамский подтвердил факт заключения договора аренды, а также уплаты арендных платежей за пользование имуществом. В обоснование своих возражений ответчик представил доверенности на право управления транспортным средством, которые выдавались собственником автомашины ежедневно. Однако данное обстоятельство при наличии договора аренды и отсутствии трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, и являющееся причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки сверх возмещённого страховщиком лимита страхового возмещения подлежат взысканию в пользу Курочкина с Рамского.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО "СК "Согласие" _. руб. _ коп. в счет оплаты госпошлины и __ руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, с ответчика Рамского - __ руб. _.. коп. и __ руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" в пользу Курочкина Михаила Геннадьевича убытков.

Взыскать с Рамского в пользу Курочкина в счет возмещения ущерба __. руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы __ руб., в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере __.. руб. __ коп., а всего __.. руб. _ коп. (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей сорок две копейки).

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи